Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2022 günü davacı ... plakalı aracı ile ... Cad. ... istikametinden ... köprülü kavşağına doğru seyir halindeyken; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolden çıkıp davacının aracına arkadan çarptığını, aracın sol arka yan kısmında hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü Ali Harmankaya KTK m. 52/1-b "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini ve davacının kazada kusurunun olmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, sigortaya yapılan başvuru sonucunda olumlu bir gelişme yaşanmadığını belirterek, davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybının şimdilik 1.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketinin maddi zararlara ilişkin teminat limitisin 100.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın dava konusu kazadan daha önce kazaya karışıp karışmadığının ve aynı yerden hasar alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın avans faizi talebine itiraz ettiklerini, aradaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000 TL olarak talep ettikleri araç değer kaybını 49.000 TL arttırarak 50.000 TL olarak davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve ıslah ettiklerini belirtmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Tramer Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ... ile Makine Mühendisi ... rapor alınmış, bilirkişiler 09/02/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücü ... kazanın oluşunda her hangi bir kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı otomobil sürücü ... , ... Caddesi üzerinden, ... Yolu Kavşağı istikametine seyir halinde akan trafikte aracının sevk ve idaresi için gerekli dikkat ve özeni göstermediği, aracını seyir halinde kendi şeridinde sürmesi gerekirken sağ şeride geçerek şerit ihlali yaptığı dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek sağ şeritte, doğru istikamette ilerleyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka tampon ve çamurluk kısmına çarptığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-46 (c) (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadır) ve Madde-52/1-b – Sürücüler (aracın hızını aracın teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama) kurallarını ihlal ederek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84’üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/F maddesinde yer alan “Doğrultu değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma” KURALLARINI ihlal ettiği; kazanın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) sorumlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 50.000 TL olduğu, poliçe kapsamından ...nin değer kaybı olarak ... plakalı araç sahibi ...ne herhangi bir ödemede bulunmadığı, davacının davalı ... şirketinden talep edeceği miktarın kusur oranına göre; %100 x 50.000,00 =50.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davaya konu 24/10/2022 tarihli trafik kazasının, Sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobiliyle ... caddesi ... istikametinden ... kavşağa gitmek istediği esnada no:... önüne geldiğinde, aracının sağ ön kısımlarıyla araca çarpıp orta refüjde bulunan 2 adet ağaç ve bilborda çarpması sonucu durduğu, Sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile yine aynı istikamette ... Caddesi ... Kavşağı istikametinden ... Kavşağına girmek istediği esnada ... no önüne geldiği esnada beyanına göre arkasından gelen ... plakalı araç sürücünün, kendisi en sağ şeridi kullandığı esnada, kontrolden çıkıp aracının sol arka yan kısmına çarpması sonucu savrulması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından,

Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Makine Mühendisi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 50.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 09/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 50.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalı ... şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; 24/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 10/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.415,50 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.106,65 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.308,85 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.106,65 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 4.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 232,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.502,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.