5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.....

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 05/02/2021 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ...'un sevk ve idaresinde iken .... istikametinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda önündeki ... plakalı araca arkadan vurduğunu, bu aracın da savrularak demir bariyerlere çarptığını, kaza sonrasında otoyolun demir bariyerlerinde 9.359,72 TL'lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava konusu aracın davalı ... tarafından karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, başvuruya karşın zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 9.359,72 TL'nin kaza tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre zorunlu olan başvuru yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kazayı yaptığını, bu durumun mücbir hal tanımına girmese bile beklenmedik hal olarak nitelendirileceğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, hasar bedeli yönünde iskonto uygulanarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, tazminatın bir malın veya hizmetin bedeli olmadığından Kdv hesaplanmaması gerektiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletnamesini sunmuş ancak davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER ; Dava dilekçesine ekinde sunulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası tarihindeki maliki davalı ... Şirketidir. ... 15/05/2023 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın dava konusu kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğunu gösterir kaydı göndermiştir. Davalı ... vekili 13/10/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu ... plakalı aracın 22/04/2020-2022/04/2021 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesini ve hasar dosyasını göndermiştir.

Trafik bilirkişisi ... ve inşaat mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 16/12/2023 tarihli raporunda ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu olayda tamamen kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ...’nın kusursuz olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan 13/07/2022 tarih ve ... nolu otokorkuluk hasar tutanağında .... istikameti km: 42+000 civarında 05/02/2021 tarih ve saat 12:17 sularında ... plakalı aracın kaza yaptığının tespit edildiğini, araç kazasından ötürü otoyol korkuluklarında meydana gelen hasarın yerinde görüldüğünü ve yapılan incelemeler sonucu meydana gelen otokorkuluk hasarının 20 m ray (5 adet ray), 15 adet dikme, 15 adet takoz (480 mm), 20 m gergi kuşağı (5 adet gergi kuşağı) olduğunun tespit edildiğini, hasarlı bölgenin onarımının yapılabilmesi için Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslar doğrultusunda 16 m ray (4 adet ray), 12 adet dikme, 12 adet takoz (480 mm), 16 m gergi kuşağı (4 adet gergi kuşağı) otokorkuluk malzemeleri ile montajının yapılıp onarımının tamamlanmasının gerektiğini, yapılan inceleme ve değerlendirmede 14/06/2021 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinin 13/07/2022 tarih ve ... nolu otokorkuluk hasar tutanağında belirtilen hususlar doğrultusunda hazırlandığını, yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde belirtilen imalat miktarları ile otokorkuluk hasar tutanağında belirtilen imalat miktarlarının birbirleriyle uyumlu olduğunu, hasarlı bölgenin onarımı için gerekli olan 16 m ray (4 adet ray), 12 adet dikme, 12 adet takoz (480 mm), 16 m gergi kuşağı (4 adet gergi kuşağı) ile ek malzemelerinin Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslara uygun olduğunu, Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde belirtilen birim fiyatların kazanın meydana geldiği 05/02/2021 tarihindeki serbest piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunu, bu kapsamda 14/06/2021 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde hesaplanan imalat bedeli olan Kdv dahil 9.525,53 TL'ye itibar edilebileceğini bildirmiştir.

Dava, davacının işlettiği otoyolun demir bariyerlerine davalının maliki olduğu aracın zarar vermesinden dolayı uğranılan zararın tazmini talebi ile aracın maliki ile aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigortacıya karşı açılan tazminat davasıdır. Davanın davacı anonim şirket ile dava konusu aracın maliki olan limited şirketi ile aracın karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik sigortacısı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 05/02/2021 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, ... yönetimindeki ... plakalı aracın .... istikametinde seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığı, bu aracın da savrularak otoyolun demir bariyerlere çarptığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücünün tamamen kusurlu olduğu, kaza sonucunda otoyolun demir bariyerlerinde 9.359,72 TL'lik hasar meydana geldiği sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Ayrıca Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinin 1. fıkrasına göre işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

İspat yükü kendisinde olan davacının dava konusu trafik kazasının davalı ... adına kayıtlı aracın sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurundan kaynaklandığını ve bu kazadan dolayı işlettiği otoyolun demir bariyerlerinde 9.359,72 TL'lik hasar oluştuğunu deliller özellikle bilirkişi raporu ile ispatlanması, dava dilekçesine ekinde sunulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ile ...

15/05/2023 tarihli cevabi yazısına göre ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası tarihindeki davalı ... Şirketinin mülkiyetinde bulunması, davalı ... Şirketinin ise dava konusu ... plakalı aracı 22/04/2020-2022/04/2021 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalaması, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin mücbir hal tanımına girmese bile beklenmedik hal olarak nitelendirilmesi gerektiği itirazının işletenin aracın trafiğe elverişli bir biçimde çıkarılmasını ve yeterli bakımının yapılmasını sağlamakla yükümlü olduğundan kabul edilebilir olmaması, davalı araç maliki olan işletenin Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğu, dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin ise Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen karayolları mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu hükümlerine göre dava konusu zararı karşılamakla yükümlü olmaları, davalı işleten açısından temerrüdün dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından davacı vekilinin beyanı ile hasar dosyasına göre 29/06/2021 tarihinde yapılan başvurudan itibaren Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince 15 günlük sürenin sona erdiği tarih olan 16/07/2021 tarihinde temerrüdün gerçekleşmesi, tarafların tacir olmaları, dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünde açıkça yazmamakla birlikte 4. sayfasının 2. paragrafında açıkça müştereken ve müteselsilen ibaresinin kullanılması nedenleri ile davanın kabulüne, 9.359,72 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketinden 05/02/2021 tarihinden, davalı ... Şirketinden 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti ile sınırlı olarak) avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

9.359,72 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketinden 05/02/2021 tarihinden, davalı ... Şirketinden 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti ile sınırlı olarak) avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 639,36 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 209,58 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 429,78‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 209,58 TL, 1 vekalet pulu 40,30 TL, posta gideri 77,75‬ TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.507,53 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 9.359,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.... tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.27/02/2024 Katip ...