11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/428-2008/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borcunu ödememesi nedeniyle tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında borcun bir kısmının davalı tarafından ödendiği, ancak halen 5.623 YTL aidat borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın 5.623 YTL asıl alacak, 2.050 YTL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yargılama sırasında davalı tarafından yapılan ödeme miktarı mahsup edilerek bakiye alacak için vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davacı tarafından yapılan icra takibinin tamamına itiraz edilmiş olması nedeniyle davanın açılmasına davalının sebep olması karşısında takibe konu alacağın tümü üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gözönüne alınarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen miktara göre vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.