16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 13/02/2023 tarihinde imzalanan İş Sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkili şirkette danışman pozisyonunda çalışmaya başladığını, davalının 07/07/2023 tarihinde müvekkili şirkette üstlendiği danışmanlık görevinden istifa etmek suretiyle ayrıldığını ve müvekkili şirkete hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirketten yazılı veya sözlü onay alınmadığını, davalının müvekkili şirket müşteri portföyünde aktif olarak bulunan ve kendisinin de danışmanlık hizmetlerini üstlenmiş olduğu...Kimya'da çalışmaya başladığını, işçinin işverene karşı olan sadakat borcunun bir sonucu olarak iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesinden sonra da tarafların rekabet etmeme yükümlülüğünü devam ettirme hakkı olduğunu, rekabet sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için yer, zaman ve konu bakımından sınırlandırılması ve özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşmaması gerekmekte olduğunu, davalının, müvekkilinin danışmanlık hizmeti vermiş olduğu müşterilere dışarıdan herhangi bir şekilde danışmanlık hizmeti veremeyeceğini, müvekkili şirketin müşteri portföyünde bulunan kişilerde müvekkili şirketin yazılı onayı olmadan işe başlayamacağını, davalının ...'nın kardeş şirketi olan ...le müşteri arasındaki projede yer almak suretiyle müşteriye danışmanlık hizmeti sunduğunu, bu hususun davalının "...@... .com.tr" mail adresinden müşteriye gönderilen mail ile sabit olduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında karşılıklı olarak imza altına alınan iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davranışın sonucu olarak fazlaya, faize ve sözleşme ile kanundan doğan her türlü haklar ile müvekkili şirketin uğrayabileceği zararı, sözleşme kapsamında öngörülen 216.000-TL tutarındaki cezai şartın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı işveren ile işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekler cezai ve tazminata ilişkin davaların İstanbul Anadolu Adliyesi iş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin adresinin Pendik/İstanbul olduğunu, müvekkilin tacir veya kamu tüzel kişisi olmadığını, sözleşmede yer alan yetki kaydının batıl olduğunu, uyuşmazlığın halli yer bakımından yetkili yer mahkemelerinin de HMK 6. Madde uyarınca "davalının yerleşim yeri mahkemeleri" olması gerektiğini, davacının ...A.Ş ile kardeş şirket olduğunu, ...A.Ş'nin de kardeş şirketin müşterisi olduğunu, kendisine karşı rekabet etmeme borcunun kardeş şirkete karşı da üstlenildiğini, müvekkilinin, ...A.Ş.'de çalışmasının taraflar arasında bulunan iş sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme başlıklık 15. Maddesine aykırılık teşkil ettiği şeklinde beyan ve iddialarının hukuken dinlenilebilirliği olmadığını, müvekkilin rekabet yasağına aykırı davrandığını kabul anlamına gelmemek koşuluyla müvekkilinin davacı lehine geçerli bir rekabet etmeme taahhüdü olmadığını, bu doğrultuda işe alımlarda tek taraflı olarak hazırlanmış tip iş sözleşmesini kullanıldığını, bu sözleşmeyi adeta işe alma şartı olarak ileri sürmekte olduklarını, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş lehine doğrudan veya dolaylı olarak bir taahhüdü olmadığını, işçi ve işveren arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi geçerli ise sadece kendi işverenine karşı koruma sağlayabileceğini, müvekkilin üçüncü kişi yararına hiçbir taahhüdü bulunmadığını,...A.Ş ve ... LTD. ŞTİ.'ye ait sicil kayıtları incelendiğinde ayrı şirketler oldukları dolayısıyla bağımsız tüzel kişilikler olarak işlev gördükleri açık olduğunu, işçi ile akdedilecek rekabet yasağı sözleşmesi sadece kendi işverenine karşı geçerli olacak olup holding bünyesinde ya da aynı grup içinde yer alan şirketler için de geçerli olabilecek bir rekabet yasağı sözleşmesi yapılamamakta olduğunu,... Kimya'nın davacının rakibi olmadığını, davalının...Kimya'da insan kaynaklarında olduğunu beyanla görev ve yetki itirazları doğrultusunda davanın önce usulden reddini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava ; rekabet yasağına dayalı cezai şart istemine ilişkindir.

Davalı tarafın kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacının ikametinin Kadıköy, davalı adresinin Pendik/ İstanbul da bulunduğu, her iki adres bakımından da İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı belirlenmiş ise de davalı tarafın tacir olduğu iddia edilmediği gibi dava dilekçesinde; davalının, davacı şirkette iş sözleşmesi ile çalışan olduğu ve rekabet yasağına aykırı davrandığı beyan edilerek talepte bulunulduğu, bu sebeple HMK 17 uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, İstanbul Bam 13. H.D'nin 2018/1769 Esas, 2019/665 Karar sayılı ilamında aynen''.. rekabet yasağı sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, ancak rekabet yasağı sözleşmesindeki yetki şartı, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle geçersiz olduğundan taraflar arasındaki yetki şartına itibar edilemeyeceği, bu haliyle somut olayda davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu'' denildiği, böylece işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemede ikame edilmediği, seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla;

HMK 116/1-a gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK'nın 116/1-a maddesi uyarınca davanın usulden reddine,

2.HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3.HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024 Katip ...