5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 10/10/2008 tarihinde katılan kurum görevlilerince elektriğinin kesilerek sayacının mühürlenmesine rağmen 26/12/2008 tarihinde yapılan kontrolde sayacın mührünün kaldırılarak sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanmak suretiyle yüklenen suçu işlediği mühürleme ve mühür bozma tutanakları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir maddi zarardan söz edilmeyeceği gözetilmeden, sanığa verilen ceza infaz kabiliyeti olan TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen bir başka tedbire çevrilebileceği halde TCK'nın 50/1-b maddesi gereğince müşteki kurumun uğradığı zararı tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Kabule göre de;

Hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 50/1-b maddesi uyarınca kurumun uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini kısıtlar biçimde hüküm fıkrasının 5. paragrafında "...cezanın TCK.nın 50/1-b maddesi uyarınca takdiren, katılan kurumun uğradığı zararı kararın kesinleşmesini takip eden 1 yıllık zaman içerisinde tamamen ödemek suretiyle giderilmesi şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine" karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.