1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ve ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 Tarihli ve 2019/43 Esas, 2019/230 Karar Sayılı Kararı İle

1.Sanıklar ... ve ...' haklarında mağdur ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fırkası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca l0 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesinin, 07.07.2020 Tarihli ve 2019/155 Esas, 2020/540 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesinin, 03.09.2020 Tarihli ve 2019/155 Esas, 2020/540 Karar Sayılı Ek Kararı ile Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

1.Sanıklar müdafii Av. ...’in temyiz istemi özetle; sanık ...’nün olay günü diğer sanıklarla aynı araçta bulunmadığından ve sanıkların olayla ilgisi ve bağlantısı olmadığından beraatlerine karar verilmesine, suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

2.Sanıklar ... ve ... müdafii Av. ... ...’ın asıl ve ek karara yönelik temyiz istemi özetle; sanıkların atılı suçları işlediği sabit olmadığından beraatlerine karar verilmesine, mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları irdelenmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, cezalarda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasının hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdurun oğlu ...'in 13.06.2018 tarihinde sanıkların kardeşi olan ... ateşli silah ile yaralaması nedeniyle taraflar arasında husumetin bulunduğu, 04.07.2018 günü sanık ...'nün, sanık ...'in kullanmış olduğu telefona mağdurun tarlasının yanında bulunan evinin önündeki otomobilinin fotoğrafının çekilerek attığı ve bu suretle mağdurun kullanmış olduğu otomobilin ve mağdurun çalıştığı tarlasına aracıyla gidip geldiğinin sanıklarca tespit olunduğu, olay günü sanık ...'ın maliki olduğu sevk ve idaresindeki 25 K. 7.. plakalı aracıyla Pay Jandarma Karakol Komutanlığı kontrol noktasına geldiği, aracın kontrol noktasında kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduğu, sanık ...'ın yanındaki koltukta ağabeyi sanık ...'in bulunduğu, sanık ...'ın bakaya olarak aranması nedeniyle kendisine tebliğ işlemi yapıldığı, o sırada sanıkların oldukça telaşlı olup kolluk kuvvetlerinden söz konusu tebliğ işlemini hızlıca yapmalarını istedikleri, daha sonra sanıklar ... ve ...'in mağdurun çalıştığı tarlanın 200 metre ilerisinde 1,5 dakika boyunca bekledikleri, mağdurun otomobili ile yola çıktığı esnada sanıklar ... ve ...'in aracı takibe aldığı, bir süre sonra iki araç yan yana geldiğinde sanık ...'in, mağduru hedef alarak birden fazla şekilde ateş ettiği, sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları, mağdurun sağ diz medialden giriş izi olduğu, lateralden çıkış izi oluşacak şekilde yaralandığı, büyük damar yaralanmasına (distal femoral arter) neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesince düzenlenen 13.07.2018 tarihli geçici adlî muayene raporu ile ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.12.2018 tarihli kati adlî tıp raporu, olay yeri inceleme raporu, ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğince düzenlenen 26.07.2018 tarihli mermi çekirdeği, mermi gömlek parçası ve nüve incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, 31.08.2018 tarihli atış artığı ve atış mesafesi belirleme analizine ilişkin uzmanlık raporu, kamera izleme ve görüntüleri inceleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, diğer tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdurda meydana gelen yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmaması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirildiği, bunun dışında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca belirlenen "7 yıl 6 ay hapis cezası" üzerinden, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken sonuç cezanın "6 yıl 3 ay hapis cezası" yerine "5 yıl 15 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından eleştiri konusu yapılmış, bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mağdur ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışıldığı ve mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu işlediklerinin mağdurun beyanları, tanık ... D.'nin anlatımı, kamera izleme ve görüntüleri inceleme tutanağı ile dosyadaki diğer delillerle saptandığı, sanık ...'nün olaydan yaklaşık 8-9 gün önce mağdurun tarlasının yanında bulunan evin önünde park halinde bulunan otomobilinin fotoğrafını çekip sanık ...'a göndermesi şeklindeki eyleminin suçun işlenmesinden önce yardım etme niteliğinde olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mağdurun oğlunun sanıklar ... ve ...'ın kardeşi olan ... 13.06.2018 tarihinde yaralaması nedeniyle duydukları husumetin etkisiyle mağdura karşı suç işlemeye karar verdikleri, mağdurun aracını ve tarlasına gidip geldiği hususunu olaydan 8-9 gün önce sanık ...'nün yardımıyla tespit ettikleri, geçen makul süre içerisinde sebat ve ısrar göstererek kararlarından dönmedikleri, olay tarihinde mağdurun otomobili ile tarlasından ayrılmasını bekleyip harekete geçmesinin ardından takip edip eylemlerini gerçekleştirdikleri olayda tasarlamanın unsurlarının tüm sanıklar yönüyle oluştuğu, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, aracın isabet aldığı bölgeler, mağdurun yaralanmasının niteliği, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanıkların eylemlerine bağlı olarak açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, Mahkemece belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin eleştiri nedeni dışında yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdurdan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanıklar hakkında hükmolunan netice 12 yıl 6 ay ve 5 yıl 15 ay hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı ve mağdurun yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasının kararın aleyhe istinaf edilmemiş olması ve bu durumun sanıklar bakımından kazanılmış hak oluşturması nedeniyle sonuca etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmadığı belirlendiğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğname'nin bozma istemli görüşlerine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık ...

Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin Reddine İlişkin Ek Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2019/155 Esas, 2020/540 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Mağdura Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Bu Suça Yardım Etme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2019/155 Esas, 2020/540 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.