10. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle;

hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararı temyiz ettiklerine,

2.Atılı suçun sanık tarafından işlendiğinde dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı deliller bulunmamasına rağmen mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1.Olayın oluş şeklinin sanık ...'ın anlatımından farklı olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığına, diğer sanık ...'de olayın oluş şekli açısından ...'ı teyit ettiğine,

2.İçinde uyuşturucu olan cüzdanı ...'un verdiği, oysa dosyada tanık sıfatıyla bulunduğu, itham edilen suçu kendi kendine kabul etmeyeceğinin de malum olduğuna, İlişkindir.

Sanıklar ... ve Kadir'in, menfaat karşılığında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan rapor içeriğine göre, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalan "diazepam" etken maddesi içeren maddeyi kullanması için tanık ... t'a temin etmek suretiyle üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın hiçbir aşamasında Cumhuriyet savcısının katılımı sağlanıp diyecekleri sorulmadan ve mütalaası alınmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, diğer yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.