5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükmün sanığın yüzüne karşı verilmesine rağmen, hükmü tebliğden itibaren temyiz edebileceğinin belirtilmesi sebebiyle, temyizin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın evinde kullandığı elektrik sayacının borcundan dolayı 15/10/2005 tarihinde mühürlenerek elektriğinin kesildiği, ancak 29/04/2006 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak elektrik kullanıldığının tespit edildiği bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddiası karşısında sanığın, mühürleme tutanağından haberi olmadığını, atılı suçu işlemediğini savunması nazara alınarak tutanak mümziileri ile tutanakta imzası bulunan Sebiha Dönmez’in tanık olarak dinlenmesinden sonra iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi karşısında, hapis cezasının tercih edilmesine neden olan hukuki gerekçeler yeterli şekilde açıklanmayarak CMK'nın 230. maddesinin ihlal edilmesi, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği maddi zarardan söz edilemeyeceğinden yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden, sabıkası ve duruşma tutanaklarına yansımış olumsuzluğu bulunmadığı halde "zararın tamamen veya aynen giderilmemiş olması nedeniyle" denilerek yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.