5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan cezaların tür ve miktarı itibariyle sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında zincirleme olarak sahte resmi evrak düzenlemeye yardım suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından CMK'nın 264. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının bu husustaki temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde işlem yapılması mümkün görüldüğünden incelemenin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarına hasren ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında örgüt faaliyeti kapsamında rüşvet vermek suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde mahallinde bir hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında zincirleme olarak resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesi uyarınca temel ceza 6 yıl olarak belirlendikten sonra aynı Yasanın 43. maddesi ile 3/5 oranında artırım yapılıp 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 8 yıla hükmedilmesi gerekirken, 7 yıl 12 ay hapis cezası verilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle resmi evrakta sahtecilik ve rüşvet alma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık ... hakkında zincirleme olarak resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükümde neticeten verilen 5 yıl 4 ay hapis cezası doğru hesaplanmış olmakla tebliğnamede bu yönde yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık Abudullah Topraktan hakkındaki suç örgütü kurmak ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan beraet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... hakkında zincirleme olarak resmi evrakta sahtecilik suçları ve sanık ... hakkında rüşvet almak, sanık ... hakkında ise rüşvet vermek suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Delillerle iddia ve savunmalar duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraeti kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan beraet hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde, 13/12/2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesinde yer alan "Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen, vekaletnamesi dosya içinde bulunan sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin bölüme ...'dan önce gelmek üzere "..." ibaresi de eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zincirleme olarak sahte resmi evrak düzenlenmesine yardım suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına ugun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Sanık ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 39/2-c maddesi yollaması ile 204/1. maddesi uyarınca temel ceza 3 yıl alınıp aynı Yasanın 43. maddesi ile 3/5 artırıldığında 4 yıl 9 ay 18 gün bulunarak yine aynı Yasanın 39/1 ve 62. maddeleri uyarınca yapılan indirimler ile neticeten 2 yıl bulunması gerekirken, temel ceza olan 3 yıl üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca 3/5 oranında artırım yapılarak 6 yıl 4 ay 24 gün bulunup bunun üzerinden de aynı Yasanın 39/1 ve 62. maddeleri uyarınca yapılan indirimler ile neticeten 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.