5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... EDAŞ Genel Müdürlüğü görevlilerince 20/05/2008 tarihinde sanığın tarımsal sulamada kullandığı elektriğin, borcundan dolayı kesildiği ve sayacın mühürlendiği, 29/05/2008 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiğinin tespit edildiği, sanığın mührü bozduğu ikrarında bulunduğu, sanık savunması, ilgili tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın ve katılan kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 27/09/2011 tarih, 2011/3-167 Esas, 2011/194 sayılı Kararı doğrultusunda katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasından "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ancak hiçbir duruşmaya vekilin katılmadığı anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap edilen 150 YTL dilekçe yazma ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin çıkartılmasına ve yerine "hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Datığım A.Ş'ye verilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.