1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 17/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın .... ŞİRKETİNİN eski sahibi olduğunu, söz konusu halka kapalı anonim şirketin %75'lik hissesinin devri hususunda davalı ... ile anlaştığını, müvekkilinin 04.09.2018 tarihinde söz konusu şirketin %75 hissesini devrettiğini, 18.02.2019 tarihinde şirketin kalan %25 hissesini yine davalı ...'e devrettiğini, söz konusu hisse devirlerinin iki ayrı sözleşmeye bağlandığını ve 04.09.2018 tarihli sözleşme ise 18.02.2019 tarihinde revize edildiğini, müvekkilinin edimi olan pay devirlerini ifa etmesine rağmen davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle davalının ve davaya konu şirketin taşınır - taşınmaz malvarlıklarına ve şirket hisselerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, talebin reddi halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne ve bu doğrultuda; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.09.2018 tarihli, şirketin %75'lik hisse devir sözleşmesinin şimdilik 20.000,00 TL bedelinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek olan Reeskont Avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.02.2019 tarihli, şirketin %25'lik hisse devir sözleşmesinin bedelinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek olan Reeskont Avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında "... A.ş." hisselerinin devri amacı ile;04.09.2018 tarihli sözleşme ile şirketin %75 hissesinin devri,18.02.2019 tarihli sözleşme ile şirketin %25 hissesinin devri ve 18.02.2019 tarihli ek sözleşme ile 04.09.2018 tarihli sözleşmeye ek sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelere göre %75 hisse devri bedeli 945.000.TL olarak belirlendiğini, %25 hisse devir bedeli 379.500-TL olarak belirlendiğini, davacı her üç sözleşme ile toplam 1.324.500.TL alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile iş bu davayı ikame ettiğini, sözleşmede belirtilen tapu hisse devirlerinin yapıldığını ikrar etmişş olduklarını, diğer yandan kendisi ve ... şahitliğinde imzalanan sözleşme 11.09.2018 tarihinde 47.500.TL ödendiğini, Çek olarak 45.000.TL ödeme yapıldığını ve 56.000.TL borcunun hisse devir bedelinden mahsup edildiğini inkar etmiş olduklarını, dava dilekçesinin bu nedenlerle kendisi içerisinde tutarsız ve çelişki dolu olduğunu, ... tarafından imzalanan sözleşmelerin dava konusu yapılıp imzaları da inkar edilmediği halde elden aldığı nakit çek ve borcuna mahsup edilen bedeli inkar etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkiline toplamda 73.967.TL borcu olan davacı açıkça "ne koparırsam kardır" zihniyeti ile bu davayı açtığını, üç sözleşme ilgili müvekkilinin kendi edimlerini yapmış olduğunu ve yapılandırmalarla yapmaya da devam etmekte iken, yapılan sözleşmelerde şirketin borçları müvekkiline devredilmesine rağmen bu borçları kendi alacağı olarak görerek açılan bu davada .... plakalı 60.000.TL değerinde olduğu sözleşme ile belirlenen yayın aracı teslim borcunun müvekkilinin davacıdan olan toplam 133.967.TL alacağından takas edildiğini belirterek müvekkilinin hala 73.967.TL alacağı bulunması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Devir Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafın 17/10/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, dava takip edilmediğinden dosyanın 17/10/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 21/10/2022 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenerek yenileme tensip tutanağı düzenlenerek yargılamaya devam olunduğu, davacı vekilinin 22/01/2024 tarihli celseye kendisine tebliğ edilmesine rağmen yine katılmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın HMK.'nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubuna, bakiye 86,05-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ve dava değeri dikkate alınarak 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024 Katip ...