11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2010 tarih ve 2010/26-2010/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (Borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Borçlular vekili, ihtiyati hacze konu bononun TTK'nun 626 maddesine göre vadeden itibaren iki iş günü içinde protesto edilmediğini, itiraz edenlerin kefil olması nedeni ile sorumluluklarının feri olduğunu, herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bonodaki imzaların itiraz edenleri ilzama yetkili kişilere ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin İİK'nun 265.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, bonoyu keşide edenler ile aval verenlere karşı takip yapılması için bononun vadesinin gelmesinin yeterli olduğunu, itiraz sebeplerinin yasada sayıldığını, alacağın esasına ilişkin itirazda bulunulamayacağını savunarak, itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden tarafından ileri sürülen hususların İİK'nun 265.maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerine girmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, borçlular vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.