1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2021/234 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/1000 Esas, 2022/3943 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında verilen ceza miktarına, takdiri indirim nedeninin bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun vasfına, teşebbüsün derecesine ve haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile temyiz incelemesi dışında kalan mağdur ...'ün olay tarihinden önce yaklaşık 3-4 gün kadar aynı berber salonunda çalıştıkları, olay tarihinden önce İsmail'in işten çıkartılması nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, sanığın telefonuna tanımadığı numaralardan aramalar gelmesi nedeniyle isminin ve telefon numarasının artı 18 sitelere verildiğini öğrenmesi üzerine bu durumu İsmail ile görüşmek için evine gittiği, evin önünde İsmail ile konuştukları sırada sanığın belinden çıkardığı bıçakla İsmail'e saldırdığı, İsmail'in kaçarak tanık olarak beyanı alınan ...'ın dükkanına sığındığı, bu dükkana sanık ... ve İsmail'in dini nikahlı eşi olan mağdur ...'nin de geldiği, mağdur ...'nin sanığı uzaklaşması için iteklediği, İsmail'in bu esnada dükkandan dışarıya kaçtığı, akabinde sanığın elindeki bıçakla mağdur ...'yi toplam 8 adet bıçak darbesi ile karın bölgesinden ve sol dirsek kısmından bıçaklayarak olay yerinden koşarak uzaklaştığı, mağdur ...'nin batın bölgesinde bulunan 7 adet yaralanmalarının ayrı ayrı ve müştereken yaşamsal tehlike doğurmuş olduğu olayda, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2.Olaya ilişkin tutanaklar, görgü ve tespit tutanağı, mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.11.2021 tarihli rapor, uzmanlık raporu, sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile istinaf incelemesi dışında kalan ...'ün aynı kuaför salonunda çalışıyor olmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, ...'ün iddiasına göre kendisinin kuaför dükkanı açacağını duyan patronu ...'in işine son verdiği, sanığın iddiasına göre ...'ün uyuşturucu madde sattığını görmesi nedeniyle patronu ...'ye söylediği ve patronu olan ...'nin İsmail'in işine son verdiği, işten çıkarılan ...'ün sanık ... ve işyeri sahibi Murat'ın isim ve telefonlarının cinsel içerikli sitelerde yayınladığı, sanığın ...'den şüphelendiği olay günü gece saat 23:15 sıralarında sanığın, bu durumu konuşmak için ...'ün evine gittiği, sanığın, ...'ü konuşmak için dışarıya çağırdığı, konuşma sırasında tartışma çıktığı, sanığın üzerindeki bıçağı çıkararak ...'e hamle yaparak kovalamaya başladığı, ...'ün tanık ... isimli kişinin çalıştırdığı markete gelip kasa bölümüne sığındığı, bu durumu gören mağdur ...'nin peşlerinden geldiği, araya girip sanığı itekleyerek engellemeye çalıştığı, sanığın bu kez üzerindeki bıçakla mağduru batın bölgesinden üç kez, toraks bölgesinden üç kez, pelvis bölgesinden bir kez, sol dirsek bölgesinden de bir kez bıçakla yaraladığı, mağdurun almış olduğu bıçak darbeleri neticesinde karaciğer, mide, dalak, ince barsak yaralanmasına neden olacak şekilde ve yedi adet yaranın ayrı ayrı müstakilen ... tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı, sanığın mağdurun ... bölgelerini hedef alarak bıçakla yaraladığı, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği, mağdurun yaralanma şekli, aldığı darbenin şiddeti, mağdurun müdahale ile kurtarıldığı, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu 9-15 yıl aralığı arasında tehlikenin ağırlığı ve meydana gelen zarar dikkate alınarak 14 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturacak eyleminin bulunmaması nedeniyle haksız tahrik indiriminin uygulanamayacağı cezanın olası etkileri de gözönüne alınarak takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılarak sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, mağdurun müdahale ile kurtarılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/1000 Esas, 2022/3943 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.