2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-Alacaklı firma ile davalı-borçlu arasında borçlı firmanın makina tamir bakımı işlerinden dolayı karşılıklı alışverişler yapıldığını, sonrasında ise İzmir İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile takip yapılınca davalı-borçlu firma itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, inşaat sektörünün ihtiyaçlarına yönelik hizmet ve yapılar sunmakla, özellikle Ege bölgesinde dev projelere imza atan ulusal düzeyde çok başarılı bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkil Şirketin, Davacı ile mobil vinçlerde kullanılmak üzere Tambur Hidromotoru ve Flanş/Kaplin satışı konusunda anlaştığını, 31.03.2022 tarihinde yapılan anlaşma ile satış için toplam bedeli 8.050,00 EURO+KDV tutarında teklif formu imzalandığını, söz konusu teklif uyarınca müvekkilinin 8.050,00 EURO ödeme borcu karşılığında 1) Tambur Hidromotoru, 2) Flanş ve Ana Kaplin İmalatı, 3) Servis Montaj ve 4) Hidrolik Yağ Bakımı ürünlerinin teslimi kararlaştırılmıştır. Ayrıca anılan teklif formunda "hidromotor'un 1 yıl boyunca garanti kapsamında olduğu ve her dört ayda bir defa yağ bakımının yapılacağı" düzenlendiğini, davacının düzenlemiş olduğu teklif formu Müvekkili tarafından 31.03.2022 tarihinde kabul edilmiş olup ürünlerin garanti süresi de yine aynı tarihte başladığını, işbu garanti süresi içerisinde dava konusu hidromotor makinesi 2 defa arızalanmış olup işbu ayıplar derhal Davacıya bildirildiğini, akabinde karşı yan makineleri onarıp tekrar müvekkil şirkete gönderdiğini, hidromotorda meydana gelen ilk arızaya ilişkin onarım işi yapıldıktan sonra Davacı maliyet artışları sebebiyle Müvekkilinden yapılan onarım işine karşılık ödeme talep ettiğini, Müvekkili ise taraflar arasındaki iş ilişkisine verdiği önem ve güvene dayalı iş anlayışı ve iyi niyeti sebebiyle Davacı tarafından düzenlenen mezkur faturayı bir sefere mahsus olmak üzere ödediğini, ancak hidromotor üzerindeki arızalar son bulmamış ve hidromotor üzerinde ikinci bir arıza meydana geldiğini, bunun üzerine Müvekkili Davacıya bildirimde bulunduğunu, davacı makineye ilişkin tamir ve onarım işlerini yaptığını, akabinde Davacı tarafından Müvekkile onarım ve tamir işine ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak Müvekkili anılan faturada yer alan tutarı ödemeyeceğini davacıya bildirdiğini, nitekim Müvekkili tarafından hidromotorda yaşanan ilk arızadan sonra yapılan ödemenin, davacının yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılar sebebiyle bir sefere mahsus olarak düzenlendiği taraflarca bilindiğini, buna rağmen Davacı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde garanti süresi içerisinde yapılan onarım ve tadilat işleri için Müvekkiline tekrar fatura düzenlenmiş olup İzmir... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile Müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, anılan takibe karşı tarafımızca itiraz edilmiş olup Davalı tarafından 06.02.2023 tarihli dava dilekçesi ile Sayın Mahkemeniz uhdesinde görülmekte olan işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacının Müvekkil aleyhine başlatmış olduğu icra takibi hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, yukarıda bahsedildiği üzere taraflarca mutabık kalınarak imza altına alınan teklif formunda; dava konusu ürünlere ilişkin hidromotorun 1 yıl boyunca garanti dahilinde olduğu sonradan eklenen parçalar sonucunda hasar meydana gelmesi halinde ise hasarın garanti kapsamında olmadığı ve hidromotorun 4 ayda bir yağ bakımının yapılacağının düzenlendiğini, somut olayda ise hidromotor üzerine Müvekkili tarafından herhangi bir parça eklenmemekle beraber söz konusu makine üzerinde Müvekkilinin kullanımından kaynaklı bir hasar meydana gelmediğini, ancak takip konusu borç hidromotorda meydana gelen arızaya ilişkin olup istemin sebebi taraflarınca anlaşılamadığını, 30.05.2022 tarihinde davacı tarafından yapılan inceleme sonucunda hidromotor tamir edilmiş olup 27.08.2022 tarihli fatura ile yapılan işlemler servis ve montaj ismi altında müvekkiline fatura edildiğini, ancak kesilen faturanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kanuna aykırı olduğunu, davacının sunmuş olduğu tamirat ve onarım işleri 1 yıllık garanti süresi içerisinde olup Davacının söz konusu iş ve işlemleri ücret almadan yapması gerektiğini, somut olayda ise görüldüğü üzere Müvekkiline karşı haksız şekilde icra takibi açılmış ve akabinde işbu dava ikame edildiğini, hidromotorun bu kadar kısa süre içerisinde, daha garantisi bile dolmadan, iki defa arızalanması malın ayıplı olduğunu gösterdiğini, bu hususta şimdilik dava haklarını saklı tuttuklarını, ürünün ayıplı şekilde satıldığı konusu bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir,

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, yemin delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 07/06/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... -Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince davacının ve davalının yasal defter ve dayanağı belgelerinde yapılan incelemeler ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde; -Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, -Davacı ...’nin 2022 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, -Davalı ...’nin 2022 yılı yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil Edebilecek vaziyette olduğu, T.C.İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ... HİDROLİK İŞ MAKİNALARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firması tarafından Borçlu/Davalı ... İNŞAAT TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ AKHİSAR ŞUBESİ firmasına karşı 05.01.2023 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 14.930,01.- TL 28.07.2022 tarihli ... fatura nolu alacak bakiyesi (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 1.027,00.- TL 28.07.2022 tarihli... fatura nolu alacak faizi 15.957,01.- TL TOPLAM Alacak bedeline istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek Reeskont Avans Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu,

Borçlu vekili tarafından 09.01.2023 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; “Ödeme emrinde belirtilen ve alacaklı görünen tarafa, müvekkil ... İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle takipte belirtilen asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, sözleşmeye, faturaya, vekalet ücretine ve sair tüm masraflara yani takip konusu borcun tamamına itiraz ediyoruz.

Söz konusu takiple ilgili olarak müvekkil ... 'in borcu bulunmadığından, icra takibine, takipte belirtilen borcun tamamı kapsamındaki asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, gecikme cezasına, faiz oranına, sözleşmeye, faturaya, vekalet ücretine ve sair tüm masraflara itiraz ederek, itirazlarımızın KABULÜNE,” Şeklinde itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından 10.01.2023 tarihinde icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; “28.07.2022 tarihli ...atura nolu alacak 15.930,00 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğu görülmüştür

Davacı ve Davalı Tarafın yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın Davacının Davalı tarafa 31.03.2022 tarihinde vermiş olduğu Teklif Formu ile başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında ayrıca imzalanmış olan Ticari bir sözleşme bulunmadığı ve 15.930,00.-TL’lik Davacı... HİDROLİK İŞ MAKİNALARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasının Davalı ... İNŞAAT TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasına 28.07.2022 Tarihinde kesmiş olduğu İcra Takibinin Konusu olan ...Nolu 28.07.2022 tarihli E-Fatura ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu Tespit edilmiştir. -Davacı ... firmasının Davalı ... firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 05.01.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 14.930,00.-TL tutarında alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. - Davalı ... firmasının Davacı ... firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 05.01.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 14.930,00.-TL tutarında borçlu olduğu, tespit edilmiştir.

DAVACI VE DAVALI TARAFIN CARİ HESAP BAKİYE TUTARLARI İLE TARAF EKSTRELERİ ARASINDA KAYDEDİLEN BELGELER YÖNÜNDEN HİÇBİR FARK VE EKSİKLİK BULUNMADIĞI Tespit Edilmiştir. İcra Takibinin konusunun; Davacının Davalı tarafa kesmiş olduğu 28.07.2022 Tarihli, ... NOLU E-FATURA (Temel Fatura Senaryosunda Kesilmiş), Servis Montaj Açıklamalı 15.930,00.-TL Tutarlı Faturadan Kalan Cari Hesap Bakiyesinden kaynaklanmakta olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... tarafından Davaya cevap dilekçesinde İcra Takibinin Konusu olan Servis Montaj Açıklamalı Faturada Davacı ... tarafından yapılan işin/Takılan Parçanın/Verilen Hizmetin Doğru ve tam olarak verilmemiş olduğunda bahsedilmiştir. Ancak Dava dosyası içerisinde İcra Takibinin Konusu olan SERVİS MONTAJ açıklamalı fatura ile ilgili olarak; Davalı... tarafından, yapılan itiraz / Kesilen İade Faturası görülememiş olup Takdir sayın mahkemenindir. Bu Minvalde Yukarıda Yapılan İnceleme ve Tespitler Neticesinde; - Davalı ... İNŞAAT TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının Davacı...HİDROLİK İŞ MAKİNALARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 05.01.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 14.930,00.-TL tutarında borçlu olduğu, tespit edilmiştir.

Eğer Sayın Mahkeme tarafından davalı tarafından icra takibinin konusu olan Fatura Bedelinin Davacı tarafa ödenmesine Karar verilecek olur ise;

Davalı ... firmasının Davacı ... HİDROLİK İŞ MAKİNALARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 05.01.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 14.930,00.-TL tutarında asıl alacak bedeli + 908,28.-TL Gecikme Faizi olmak üzere = 15.838,28.-TL Tutarından borçlu olduğu, görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir sayın mahkemenindir. .." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

1.Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28/07/2022 tarihli 15.930,00-TL bedelli fatura içeriği onarım hizmetinin ürün garantisi kapsamında yapılıp yapılmadığı, fatura içeriği onarım nedeniyle davacı şirketin alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

3.Fatura içeriğinde servis montajı içeriği yer almakta olup bir makinenin bakım ve onarımlarının yapılmasının eser sözleşmesi kapsamında kaldığı kabul edilmektedir. Eser sözleşmesinde kural olarak iş sahibi sözleşme bedelini ödediğini, yüklenici ise sözleşme konusu imalatları gerçekleştirdiğini ispat külfeti altındadır.

Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay'ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir. Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, dava konusu 1 adet faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı görülmüştür.

4.Davalı tarafça her ne kadar fatura konusu onarım işlemlerinin, davacı şirketten satın alınan hidromotorun 1 yıllık garanti süresi içerisinde meydana gelen arızasından dolayı gerçekleştirildiğini, onarımın garanti kapsamında olduğunu savunmuş ise de, 15.930,00-TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerine işlenmiş olduğu, davalının kendi ticari defter kayıtları ile faturayı kabul ettiği, bu haliyle onarımın garanti kapsamında gerçekleştirildiği yönündeki savunmanın ispat edilemediği, aksine davacının ileri sürdüğü alacak iddiasının takip ve dava konusu faturanın davalı ticari defterlerine kayıtlı olmasıyla ispat edildiği gözetilerek davacının 15.930,00-TL alacaklı olduğunun ispat edildiği değerlendirilmiştir.

5.Davalı tarafça yemin deliline dayanılmış olup mahkememizce yemin delili hatırlatılarak yemine başvurulup başvurulmayacağı sorulmuş, süresi içerisinde sunulan beyan dilekçesi ile davacı tarafa "Davalı ...nşaat ile aramızdaki anlaşma gereği ayıpsız ve çalışır şekilde teslim etmiş olduğum hidromotor çalışır haldedir Hidromotor üzerinde yaşanan arızalar teklif formunda yer alan 1 yıllık garanti kapsamı içerisinde değildir ve hidromotorun arızalanmasının sebebi kullanıcı hatasından kaynaklanmaktadır. Davalı makinenin yağ tankından makine içerisine bez kaçırmıştır. Bu durum yağ kirlenmesine yol açarak hidromotorun gözenekleri tıkanmış ve flanşlar bozulmuştur.

Davalı tarafla anlaşmamız gereği yapmam gereken yükümlülükleri ayıpsız, eksiksiz ve zamanında yerine getirmiş bulunmaktayım. Davalı yana karşı ileri sürdüğüm alacak iddiası gerçek ve haklı olduğum bir alacak iddiasına dayanmaktadır. Dava konusu olay sebebiyle Davalının tarafıma borcu bulunmaktadır. Tüm bu beyan etmiş olduğum hususların doğru olduğuna dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim" şeklinde yemin teklif edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamı ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak yeminin konusu "-Davacının hidromotoru ayıpsız ve çalışır halde davalıya teslim edip etmediği, -Hidromotorda mevcut olan hasarın 1 yıllık garanti kapsamı içerisinde olup olmadığı, -Hidromotorun arızasının kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, -Arızanın makinenin içerisine bez kaçırılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasarın bundan meydana gelip gelmediği, -Uyuşmazlık konusu onarım hizmetinin sözleşme kapsamında olup olmadığı, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, -Uyuşmazlık konusu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı." şeklinde belirlenerek davacı şirket yetkilisinin ikamet yeri mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesi nezdinde davacı şirket yetkilisi ...'ın "Ben davacı şirketin yetkilisiyim. İzmir'e davalıya ait makinenin hidrolik arızasına gittik, makineyi tamir ettik, makineyi ayıpsız ve çalışır bir şekilde davalıya teslim ettik. Bunun karşılığında da davalıya servis formu imzalattık. Normal şartlarda yaptığımız tamirat 1 yıllık garanti kapsamı içindeydi ancak sistemden kaynaklanan pisliklerden ve bez parçalarından dolayı garanti kapsamından çıkardık, bu hususu da servis formuna yazıp imzalatmıştık. Biz tamire başlamadan önce de garanti şartlarımızı sunmuştuk, pislik ve bez parçası gibi harici etkenleri garanti kapsamı dışına çıkarmıştık, davalı da bu durumu kabul etmişti, makinesinden çıkan pisliklerle ilgili video kaydı mevcut olup fotoğrafları kendilerine atılmıştır, ayrıca davalının personeli de işin başındaydı, biz davalıya ait makinenin valf grubunu tamir ettik, verdiğimiz hidromotorda herhangi bir arıza yoktu, biz arızanın bez parçasının makinenin içerisine kaçırılmasından kaynaklandığını tespit ettik ve kendisine de bu durumu gösterdik, bizim davalıyla olan sözleşmemiz sadece hidro motorla ilgiliydi, sözleşmemiz içerisinde tamir kısmı yoktu ancak özel servis olarak gidip tamiratını yaptık, hidromotoru tam çalıştırıp teslim ettik, kendileri de test ederek teslim aldılar ve form imzaladılar. Ayrıca tamirat işini de bir kaç ay sonra tam olarak yapıp teslim ettik, dava konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklıyız, bu konuların tümü hakkında yemin ederim, dedi." şeklinde yemini eda ettiği görülmüştür.

Buna göre davacı şirketin hem davalı ticari defterlerine kayıtlı olan fatura ile hem de davalının yemin teklifinin yerine getirilerek onarımı gerçekleştirilen arızanın garanti kapsamında olmadığına dair yemin etmiş olmasıyla faturadan bakiye kalan alacak olan14.930,01-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

5.Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Dava konusu alacak faturadan kaynaklanmakta olup faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki taraf ticari defterlerinin davacı lehine aynı miktarda alacak bakiyesi verdiği, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının davalı tarafça bilinebileceği gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 14.930,01-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibe bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2.Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20'si oranında hesaplanan 2.986,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.019,86-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 839,96‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 14.930,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 810,00-TL posta ve tebligat ücreti, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.389,9‬0-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

8.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024 Katip ...