1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.04.2021 tarihinde, “.... Sözleşmesi” adı altında iki ayrı aktarma merkezi işletilmesi sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasında imzalanarı sözleşmelerin konusu “ kargo aktarma hizmeti kapsamında kargo yükleme, boşaltma, istifleme, elleçleme, paketleme, ölçüm, tartım, sayım vb gibi kargo aktarma hizmetlerinin davalı tarafça sözleşmeye uygun şartlarda verilmesi, müvekkili şirketin de kargo aktarma hizmeti kapsamında davalı tarafça çalıştırılacak personele ait aylık bazda SGK prim gün sayısı dikkate alınarak aylık maliyetler ve bu maliyetler üzerinden %5 komisyon ilavesiyle hesaplanan tutar üzerinden hakediş ödemesi yapılması olduğunu, 13.04.2021 tarihli Aktarma Merkezi İşletilmesi Sözleşmelerinin 6. Maddesi “ işbu sözleşmelerden doğacak ihtilafların halinde İstanbul Bakırköy mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, hükmü havi olduğundan Bakırköy Mahkemeleri huzurda görülmekte olan davada yetkili olduunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalı aktarma merkezi işletmeleri sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirketin cari hesap ilişkisinde faturaya dayalı alacağı bulunduğundan, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 07.01.2022 tarihinde haksız ve hukuka aykırı itirazları sebebi ile icra takibi durduğundan işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı/barçlunun İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasınayapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktarı yoksun kısmi itirazının iptali ile takibin, icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faizi ve ferileriyle birlikte devamına, davalının dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, davalı adına kayıtlı uyap sistemi üzerinden aktif gayrimenkul ve menkul kaydının sorgulanarak, yargılama aşamasında satışının önlenmesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 307.911,28- TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 reeskont avans faizi ile birlikte icra harcı, icra gideri ve vekalet ücreti tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiği, yapılan takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ...'in 25/01/2023 tarihli raporunda özetle;

Davacı tarafından, davalı aleyhine, İstanbul Anadolu ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile, 05.01.2022 tarihinde 307.911,28.TL asıl alacak tutarında haciz yolu icra takibi başlatılmış olduğunu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 oranında reeskont faizi ile tahsili talep edildiği, taraflar arasında, 13.04.2021 tarihinde imzalanmış ... Sözleşmesi temelinde yürütülen bir ticari ilişki bulunduğunu, usul yönünden incelenen, davacıya ait 2020-2021-2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, elektronik olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun alınmış, fiziki tutulan envanter defteri, açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı takip talebi tarihinde (05.01.2022) 281.175,43.TL tutarında borçlu olduğu, öte yandan, takip tarihinden itibaren, karşılıklı düzenlenen faturalar sonrasında (31.05.2022) tarihinde, davalının

319.719,01.TL tutarında borçlu olduğu tespit edildiği, netice olarak davacı yasal defterlerinde, davalının 281.175,43.TL tutarında borçlu olduğu dikkate alınarak, şayet mahkeme tarafından, davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve İstanbul Anadolu ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın 281.175,43.TL tutarındaki kısım için iptali halinde ▪ Davacının, takip talebi sonrası faiz talebi ile ilgili olarak, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun temerrüt faize ilişkin 2.maddesi uyarınca, takip talebi tarihinden (05.01.2022) dava tarihine (27.05.2022) kadar geçen (142) gün, için

281.175,43.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden, 17.468,02.TL tutarında, %15,75 oranında takip sonrası reeskont avans faizi hesaplandığı, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine3 göre; 56.235,09.TL (281.175,43.TL X %20) tutarında hesaplandığı, davalının, davaya cevap vermediği görülmekle beraber İstanbul dışında yerleşik olduğu anlaşıldığı, dolayısıyla yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi halinde, davacı yasal defter kayıtlarıyla mukayesesi sonrasında bir değerlendirmeye gidilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi Mali Müşavir ...'in 01/12/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı ve Davacı firmanın kanuni defterlerinin , 6762 sayılı ETTK 66 sayılı ve YTTK 64 sayılı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereğince usul ve yasalara uygun tutulduğu ; beratların gelir idaresine iletildiği, ticari defterlerinin birbirini teyit etmesi, kapanış ve açılış onamalarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığından TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince davalıya delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğunu, davacı tarafın beyan etmiş olduğu 03.09.2021-18.11.2021 arası davalı adına düzenlenen 40 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde cari hesap şeklinde kayıtlı olduğu, 40 adet faturanın toplam değerinin 839.638,91 TL olduğu, davacı ve davalı cari hesaplarının karşılaştırılmasında 281.179,44 TL davalı tarafta ,

281.179,43 TL ise davacı tarafta borç/alacak bakiyelerinin olduğu, aradaki farkın ise 0,01 kuruş olduğu,

davacı tarafın dava konusu yapmış oluğu 40 adet faturasından kaynaklı olarak her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olan takip tarihi itibari ile 281.179,43 TL alacak bakiyesi bulunduğu, davacı tarafın takip tarihinde 281.179,43 TL asıl alacak talep edebileceği, takip sonrası asıl alacağa tarafların tacir olmasından dolayı avans faiz talep edilebileceği,

davacı tarafın takip konusu yapmıĢ olduğu 281.179,43 TL asıl alacak bakiyesinin davalının Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es sayılı dosyasında ADİ ALACAKLI olarak gözüktüğü, ilgili dosyanın halen derdest olduğu, alacaklılar toplantısının yapıldığı ancak rapor tarihi itibari ile tasdik duruşmasının henüz yapılmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı alacağının bulunduğundan bahisle faturadan ötürü davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının iptali istemidir.

Yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının uyap sisteminden celp edildiği, davacının alacağının konkordato dosyasında alacak hesabına kaydedildiği anlaşılmakla ve bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda davalının davacının talebini konkordato dosyasında karşıladığı, dolayısıyla davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu ilam ve karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.322,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 48.186,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE

5.Davacı tarafından yapılan 3.623,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024 Katip ...