12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firma bünyesinde bulunan ... ile turizm sektöründe hizmet veren köklü firmalardan biri olduğu, Davalı ile müvekkil arasındaki cari hesap borcu ve faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 18/08/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi yapıldığı, icra takibinin haksız bir şekilde bertaraf etmek isteyen davalı-borçlu tarafından icra müdürlüğü vasıtasıyla kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra 21.09.2020 tarihinde dosyaya borca kısmi itirazlarını sunduğu, Davalı borçlunun işbu itirazında borcunun 4.514,70 TL olduğunu kabul ettiği, bu tutara ilişkin hesaplanan kapak hesabı olarak 5.308,28 TL yi icra müdürlüğü hesabına ödediği, Davalı-borçlunun borca yaptığı kısmi itiraz; kötü niyetli olup, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu, borcun iki tarafın defterleri ve faturalarla sabit olup likit alacak olduğu ayrıca yapılan takipten açıkça anlaşıldığı üzere takip öncesi faiz talep edilmediği ancak davalı-borçlu faize de itiraz da bulunduğu, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ile işleyecek reeskont avans ile takibin devamına, bakiye asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Holding bünyesinde yer alan şirketlerden olup turizm sektöründe faalliyet gösterdiği, ... ... İnşaat Tekstil ve Tur. San. Ltd. Şti ( ... ...) ile ... Holding bünyesinde yer alan davalı Müvekkil şirket ile dava dışı ... Turizm Seyahat Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının ticari ilişkisi mevcut olduğu, 2019 yılında Davacı şirket tarafından davalı ... Turizm’e fatura edilmesi gereken bir takım işlerin faturası sehven ... şirketine düzenlenmiş, ... şirketi de bu faturaların tüm bakiyesini ödemiş, daha sonra hesaplarda geriye dönük kontrol yapıldığında durum fark edilerek 27.02.2020 tarihli iade faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edilmiş, dava dışı ... yapmış olduğu fazla ödeme nedeni ile davacıdan alacaklı duruma geldiği, daha sonra ... şirketi, davacıdan olan 5.522,69 TL alacağını müvekkil ... Turizm’e temlik ettiği, Temlik sonrasında ... Turizm şirketinin davacıya olan 10.037.37TL borç bakiyesi, 4.514,70 TL'ye düştüğü, tüm bu hususların davacıya bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ...

aleyhine 3.417,96TL asıl alacak için, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ...

Turizm şirketi aleyhine 10.037,37TL asıl alacak için takip başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ...

Turizm şirketi aleyhine 10.037,37TL asıl alacak için başlatılan takibe tarafımızca kısmı itirazda bulunulduğu 4.514,70 TL bakiye için icra harç, masraf ve ferileri bakımından 5.308,28 TL ödeme yapıldığı, Davacı tarafça her iki icra takibi itirazı bakımından dava açılmış olup ... şirketi için açılan dava dosyası .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası olduğu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve HMK’nın 329. Maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacı ve davalının e-defter mükellefi olduğu ve taraflarca incelemeye ibraz edilen 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterinin e-defter beratlarının kanuni sürelerinde Maliye İdaresine bildirildiği, envanter defterletinin ise noter tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, Takip tarihi itibariyle davacının yasal defterlerinde davabının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 10.037,73.- TL alacaklı durumda göründüğü, davalının yasal defterlerinde ise 4.514,70.- TL tutarında davacıya borçlu olarak göründüğü, Tarafların yasal defter kayıtlarının örtüşmediğini, tarafların yasal defterlerinin örtüşmemesinin sebebinin, davalı tarafın kendi yasal | defterlerinde 01.08.2020 tarihinde davacıya olan borç tutarından 5.522,69.- TL/ tutarındaki kısmını "... ... - ... Temlikname” açıklamasıyla dava dışı ... şirketiyle ilişkilendirerek tenzil etmesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, davacı tarafın söz konusu temlik kaydını kabul etmediğini, Davacı tarafın temlik kaydında ismi geçen dava dışı ... Turizm Seyahat ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığının görüldüğü, Davalı tarafın kendi yasal defterlerinde davacıya bakiye borç olarak görünen 4.514,70.- TL yi tüm ferileriyle birlikte icra dosyasına ödediğini bu ödemeden sonra davalının yasal defterlerinde davacıya herhangi bir borcun görünmediği, Davacının yasal defterlerinde ise davalı tarafça kabul edilip ödenen 4.514,70.- TL nin tenzilinden sonra davalıdan bakiye 5.522,67.- TL tutarında alacağının kaldığı davacı tarafın huzurdaki davada söz konusu alacağını talep ettiği, Eğer sayın mahkeme, davalı tarafın kendi yasal defterlerinde 01.08.2020 tarihinde kaydettiği şekliyle, davacıya olan borç tutarından 5.522,69.- TL tutarındaki kısmını "... ... - ... Temlikname” açıklamasıyla davacı alacağından tenzil edebileceği kanaatinde ise bu durumda davacının huzurdaki dava yönünden herhangi bir alacak talep edemeyeceği, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının davalıdan cari hesap alacağı yönünden huzurdaki dava yönünden| 5.522.67.- TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, bu hususlarda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafın takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz talep etmediği kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan 06/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Davacı ve davalının e-defter mükellefi olduğu ve taraflarca incelemeye ibraz edilen 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterinin e-defter beratlarının kanuni sürelerinde Maliye İdaresine bildirildiği, envanter defterlerinin ise noter tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, Takip tarihi itibariyle davacının yasal defterlerinde davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 10.037,73.- TL alacaklı durumda göründüğü, davalının yasal defterlerinde ise 4.514,70.- TL tutarında davacıya borçlu olarak göründüğü, Tarafların yasal defter kayıtlarının örtüşmediğini, tarafların yasal defterlerinin örtüşmemesinin sebebinin, davalı tarafın kendi yasal defterlerinde 01.08.2020 tarihinde davacıya olan borç tutarından 5.522,69.- TL tutarındaki kısmını "... ... - ... Temlikname” açıklamasıyla dava dışı ... şirketiyle ilişkilendirerek tenzil etmesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, davacı tarafın söz konusu temlik kaydını kabul etmediğini, Davacı tarafın temlik kaydında ismi geçen dava dışı ... Turizm Seyahat ve Tic Ltd. Şti. aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığının görüldüğü, Davalı tarafın kendi yasal defterlerinde davacıya bakiye borç olarak görünen 4.514,70.- TL yi tüm ferileriyle birlikte icra dosyasına ödediğini bu ödemeden sonra davalının yasal defterlerinde davacıya herhangi bir borcun görünmediği, Davacının yasal defterlerinde ise davalı tarafça kabul edilip ödenen 4.514,70.- TL nin tenzilinden sonra davalıdan bakiye 5.522,67.- TL tutarında alacağının kaldığı davacı tarafın huzurdaki davada söz konusu alacağını talep ettiği, Eğer sayın mahkeme, davalı tarafın kendi yasal defterlerinde 01.08.2020 tarihinde kaydettiği şekliyle, davacıya olan borç tutarından 5.522,69.- TL tutarındaki kısmını "... ... - ... Temlikname” açıklamasıyla davacı alacağından tenzil edebileceği kanaatinde ise bu durumda davacının huzurdaki dava yönünden herhangi bir alacak talep edemeyeceği, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının davalıdan cari hesap alacağı yönünden huzurdaki dava yönünden 5.522,67. TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, bu hususlarda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu; Davacı tarafın takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz talep etmediği, Bilirkişi ek raporunun son paragrafında; "Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde ve huzurdaki davada talep edilen alacak dayanağı hizmetin davacı tarafça verilmiş olduğu "yönündeki teknik bilirkişi tespiti ve değerlendirmesi neticesinde, davacı tarafça verilen hizmet bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, davacının huzurdaki davada talep etmiş olduğu alacak tutarı yönünden 5.522,69.- TL tutarında alacaklı olduğu, ancak söz konusu hizmetin davalı şirkete mi yoksa aynı grubun diğer şirketi olan dava dışı ... şirketine mi verildiği hususunda bir tespit ve değerlendirme yapılamadığından, davacının bu alacağını hangi şirkete yönelteceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu” hususlarının yer aldığı, Dosyada yer alan iddia ve savunma ile dosyada mevcut tüm beyanlar ve bilirkişi raporuna karşı verilen itiraz dilekçeleri, dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan incelemelerde davacı tarafın dava konusu alacak dayanağı hizmetleri verdiği hususu sayın mahkemece dosyada görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği ancak teknik bilirkişi tarafından söz konusu hizmetlerin hangi firmaya (davalıya mı yoksa ... şirketine mi) verildiği hususunda bir tespit yapılamamış bilirkişi ek raporunun da bu çerçevede hazırlandığı, ... ATM ... E. sayılı dosya incelendiğinde; ... ... Şirketi tarafından ... Turizm şirketi aleyhine 3.417,96.- TL tutarındaki fatura alacağı için 18.08.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, ... şirketinin takibe itirazı neticesinde ... ... Şirketi tarafından ... Turizm şirketi aleyhine ... ATM ... E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali konulu dava açıldığı, mahkemece verilen 18.02.2022 tarih, ... E., ...

K. Sayılı karar ile itirazın iptaline karar verildiği, söz konusu karar sonrasında ...

... şirketinin icra dosyasından kararla hükmolunan alacağın tahsili için icra takibi başlattığı ve ... şirketince takip konusu borcun dosyaya ödendiği anlaşılmıştır. Söz konusu dosyada görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor ekinde yer alan ... şirketi nezdindeki ... ... şirketi cari hesabı incelendiğinde; 23.01.2020 tarihi itibariyle herhangi bir borç/alacak bakiyesinin olmadığı, ... şirketince ... ... şirketine 27.02.2020 tarih ve ... seri nolu 8.940,65. TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu fatura neticesinde ... şirketinin ... ... şirketinden

8.940,65.- TL tutarında alacaklı duruma geçtiği, bu kayıttan sonra “... Madencilikten temlik” açıklamasıyla 5.522,69. TL tutarında 08.09.2020 tarihli kayıt yapıldığı ve ... şirketinin ... ... şirketinden olan alacağından tenzil edildiği, ... ATM ... E. sayılı dosya kapsamında ödenen 3.417,95.- TL tutarındaki borcun da tenzil edilmesi neticesinde herhangi bir borç/alacak bakiyesinin kalmadığı bilgisinin mevcut olduğu, ... şirketi tarafından ... ... şirketine düzenlenen 27.02.2020 tarih ve ...- seri nolu 8.940,65.- TL tutarında fatura muhteviyatının da “rezervasyon iadesi” muhteviyatlı olduğu görüldüğü, ... ATM ... E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi kök raporu içeriğinde yer alan ... ... nezdindeki ... şirketi cari hesap kayıtları incelendiğinde ise ... şirketince ... ... şirketine düzenlenen 27.02.2020 tarih ve ... seri nolu 8.940,65.- TL tutarında faturanın kayıtlı olmadığı, Huzurdaki davada davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; “.... şirketinin davacıdan olan 5.522,19.- TL tutarındaki alacağını temlik ettiğini bu temlik neticesinde davacıya olan borcundan 5.522,19. TL tutarındaki kısmını mahsup ett i bu nedenle davacıya borcunun olmadığını ...” beyan ettiği, ... ATM ... E. sayılı dosyası incelendiğinde ... şirketi tarafından davalıya temlik edilen alacak tutarının dayanağının ... şirketince ... ... şirketine düzenlenen 27.02.2020 tarih ve ... seri nolu 8.940,65.- TL tutarındaki rezervasyon iadesi muhteviyatlı faturaya dayandırıldığı görülmektedir. ... ATM nin ... E. sayılı dosyasında verilen kararda iade faturasının dava konusu alacağın hesaplanmasında dikkate alınmadığı, rezervasyon iadesi muhteviyatlı fatura konusu konaklama hizmetlerinin davacı tarafça ... şirketine verildiği gerekçesi mevcut olduğu, açıklanan nedenlerle ... ATM ... E. sayılı dosyası kapsamında, davalı şirketin ... şirketinden temlik aldığını beyan ettiği 5.522,69.- TL tutarındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen 27.02.2020 tarih ve ... seri nolu 8.940,65.- TL bedelli fatura konusu hizmetlerin davacı tarafça ... şirketine verilmiş olması hasebiyle huzurdaki davada davalı tarafça borç ödeme dayanağı olarak gösterilen temlik işleminin dayanağının kalmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Netice itibariyle ... ATM ... E. sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karar gerekçesi çerçevesinde davacının huzurdaki davada itirazın iptaline konu olan 5.522,67.-TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, ticari defter ve belgeler hep birlikte incelendiğinde; davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari faaliyetlerden dolayı ilişkinin mevcut olduğu ve cari hesabın oluştuğu, davacının borcunun ödenmediğini ileri sürerek ....İcra Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçtiği süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi asıl ve ek rapora göre taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının ....İcra Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyasında toplam TL miktar yönünden icra takibinde bulunduğu ancak davalının itirazın iptaline konu 5.522,67 TL yönünden itirazda bulunduğu( borca kısmi itiraz) davalının her ne kadar davacının dava dışı ... şirketi ile olan ilişkisinden dolayı 5.522,19 TL'yi temlik işlemi neticesinde bu alacak oranı kadar mahsup işlemi yaptırdığını, bu nedenle bu alacak miktarı kadar sorumlu olmadığını savunmuş ise de yapılan değerlendirme de davalının temlik nedeniyle mahsup işlemini uyguladığı alacak yönünden bu dosyamız davacısının iradesinin bulunmadığı, davalının dava dışı şirketle olan ticari ilişkisini somut durum açısından temlik iradesi olmadan davacıya yansıtılamayacağı bu nedenle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı ve itirazın iptali davasının kabul edildiği ancak temliknamenin geçerli olup olmadığının mahkememizce değerlendirilmesi dolayısıyla davacı lehine icra inkar tazminatının hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1.Davacının davasının kabulü ile, Davalının .... Müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2.İcra inkar tazminatının reddine,

3.Alınması gerekli 377,25 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 322,85‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,6 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.710,25 TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.826,85‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.522,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/03/2024 Katip ...