12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2020 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dav öncesi davalı ... şirketine 15/12/2020 tarihli ve 17/05/2021 tarihli ihtarnameleri ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı ... şirketinin ise 20/12/2020, 29/12/2020 ve 13/04/2021 tarihlerinde cevaben mail gönderdiğini, talep edilen eksik belgeler sonrasında İskenderun Devlet Hastanesinden maluliyet raporu alındığını, alınan sağlık kurulu raporunda sürekli maluliyetin %0 olarak tespit edildiğini, ancak bu oranı kabul etmenin mümkün olmaması nedeni ile işbu davanın ikame edilmesi zorunlu hale geldiğini belirterek, 07/11/2020 tarihine meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL geçici bakıcı giderleri, 10,00 TL sürekli bakıcı giderleri olmak üzere şimdilik 40,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın 07/11/2020 tarihinde meydana gelen ve müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı motosiklet ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu konumundayken yaralanması e sürekli sakatlığa maruz kalması seneni ile maddi zarar talep ettiğini, ... plakalı motosikletin şirket nezdinde 11/03/2020-2021 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının kaza sırasında koruyucu önlem almadığının kaskının bulunmadığının tespit edildiğini, müterafik kusur durumunun değerlendirilmesini ve indirime gidilmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden 6111 sayılı yasa ve ZMMS Genel şartlarının A.5 maddesi gereği sorumlu olmadıklarını, sorumluluğun tamamen SGK’ya ait olduğunu, ayrıca SGK tarafından davacıya ödenen herhangi bir rücuya tabi ödeme mevcut ise hesaplanacak zarardan tenzilinin gerektiğini, kaza sonrası yapılan yazılı başvuruda sunulan sağlık kurulu raporunda davacının sürekli maluliyetinin (%0) bulunmadığının görüldüğünü ve bu nedenle kendilerinden talep edebilecekleri sürekli maluliyet zararının olmadığını, temerrüt ve faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirttiği, tüm bu nedenlerle eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, davacı yanın kalıcı maluliyetin bulunmadığı açık ve net olduğundan davanın reddıne karar verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda; kusur raporu alınmak üzere dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacıların adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi'ne sevkine, geçici iş gücü kaybı, geçici göremezlik tazminatı talepleri ile kalıcı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, davacı kaza sırasında koruyucu tertibat ve kask kullanmadığından, birlikte kusur oluştuğundan bu hususun gözetilerek bu müterafik kusur indirim yapılmasına, sgk nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasına, müvekkil şirket temerrüte düşmediği, dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, temerrüt tarihinden avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının 07/11/2020 tarihinde geçirdiği kaza nedeni tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 24.09.2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle: ... Plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın motosikletin arka tarafında yolcu olarak bulunan davacı ...’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %15 oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın motosikletin arka tarafında yolcu olarak bulunan davacı ...’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %85 oranında asli derecede kusurlu olduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 7.575,56 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin işbu tutardan tenzilinin gerektiği, müşterek ve müteselsil sorumluluk dahilinde değerlendirildiğinde, davalı ... şirketinin işbu zararın tamamından sorumlu olduğundan söz edilebileceği, %6 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 398.353,38 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından verilen azami limit 410.000,00 TL'nin içinde bulunduğu, müşterek ve müteselsil sorumluluk dahilinde değerlendirildiğinde, davalı ... şirketinin işbu zararın tamamından sorumlu olduğundan söz edilebileceği, hesaplanmış olup, her ne kadar davacı tarafından davalı ... şirketine 15/12/2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, kazadan hemen 1,5 ay kadar sonra başvurulduğu, davacının halen iyileşme döneminde olduğu, Devlet hastanesinden 14/04/2021 tarihli raporda % 0 olarak sürekli maluliyetinin tespiti sonrası işbu raporunda sigorta şirketine gönderilmesi ile, kişinin maluliyetinin tespit edilememiş olması nedeni ile davalı tarafın tazminat ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyeceği görülmekle, dava tarihi 16/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, ancak Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan 01.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Kusur Durumu; ... Plakalı motosiklet sürücüsü ...' in motosikletin arka tarafında yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %15 (yüzde on beş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'”ın motosikletin arka tarafında yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %85 (yüzde seksen beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, İşbu oranlar nazara alınarak rapor düzenlenmiş olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, Maluliyet Raporu; |Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15/05/2023 tarih 7925 kararnumaralı raporda; (ATK- İstanbul 2. Adli Tıp ihtisas Kurulu 31/10/2022 tarih 16015 karar numaralı rapor) 10/02/1998 doğumlu ...' ın 07/1 1/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile (sol ayak bileği melleolde kırık sekeli/ ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı) yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı RG'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alınarak değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzde altı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süre ile bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle (hükme en yakın tarihte bilinen en son 2024 yılı asgari ücretlerle hesaplandığında), Davacının 07/1 1/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 7.575,56 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen toplam 4.333,55 TL gı göremezlik tenzi şsöremezlik zararının 3.242,01 TL olduğu, davacının dava konusu kazada yolcu konumunda bulunduğu göz önüne alındığında davalı ... şirketinin işbu zararın tamamından müşterek ve mütesi sorumlu olduğu, Hatır taşıması hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, şayet bir indirime gidilecek ise bu 3.242,01 TL üzerinden indirim uygulanmasının uygun olacağı, Davalı ... şirketinin kusur oranı dahilinde sorumlu olacağına Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda ise davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (1.136,33 TL < 4.333,55 TL den) sürekli maluliyet zararının 600.098,82 TL olduğu, işbu tutara Sayın Mahkeme tarafından hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verilmesi durumunda yansıtılması gerektiği (örneğin 600.098,82 TL x % 80= 480.079,06 TL talep edebileceği sürekli maluliyet zararının olacağı,) davalı ... şirketi tarafından verilen azami limit 410.000,00 TL ile işbu zarardan sorumlu olacağı, müşterek ve müteselsil sorumluluk dahilinde davalı ... şirketinin 410.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğundan söz edilebileceği, Sayın Mahkemenin aksi kanaati durumunda davalı ... şirketinin hesaplanacak tutarın %15'inden 90.014,82 TL lik kısmından sorumlu olduğu, işbu tutardan da hatır taşımasına karar verilmesi durumunda indirim uygulanmasının uygun olacağı, Sürekli Bakıcıya ve geçici olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duymadığının ATK raporunda oy birliği ile mütalaa olunduğu, Hesaplanmış olup, her ne kadar davacı tarafından davalı ... şirketine 15/12/2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, kazadan hemen 1,5 ay kadar sonra başvurulduğu, davacının halen iyileşme döneminde olduğu, Devlet hastanesinden 14/04/2021 tarihli raporda % 0 olarak sürekli maluliyetinin tespiti sonrası işbu raporunda sigorta şirketine gönderilmesi ile, kişinin maluliyetinin tespit edilememiş olması nedeni ile davalı tarafın tazminat ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyeceği görülmekle, dava tarihi 16/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiz (sigortalı araç motosiklet) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Mahkememize sunulan bilgi ve belgeler ışığında mahkememiz dosyası ATK'na tevdi edilmiştir.

Mahkememize sunulan 05.12.2022 tarihli ATK raporunda özetle: ... oğlu 10/02/1998 doğumlu, ...’ın 07/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %10.68 olup, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan 17/05/2023 tarihli ATK raporundan özetle; Mevcut belgelere göre, ... oğlu 10/02/1998 doğumlu, ...’ın 07/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, bakıcı giderlerinin tespiti kurulun ve kurumun görev tanımına girmediğinden bu hususta görüş bildirilemediği oy birliği ile ek mütalaa olunmuştur.

Dava ve cevap dilekçeleri, ATK raporu, bilirkişi heyet raporu, kusur raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı aracın 07/11/2020 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacının bu olay nedeniyle hastanelerde tedavi ve ameliyatlar geçirdiği, tarafların davacının olay nedeniyle maluliyet oranının tespiti amacıyla ATK'dan rapor aldırıldığı, ATK'na göre; davacının kaza nedeniyle %6 sürekli işgöremezlik ve 3 aylık da geçici işgöremezlik durumunun bulunduğu ancak olay nedeniyle sürekli veya geçici bir şekilde başkasının desteğine ihtiyacının bulunmadığını rapor ettiği, Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı bilirkişi heyetinin 01/01/2024 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %15 ... plakalı aracın ise %85 oranında kusurlu olduğunu rapor edildiği, bu kusur oranı üzerinden davacının maluliyetine göre davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 90.014,82 TL olduğu ancak davacının %85 oranında kusurlu olan ... plakalı motorsikletin arka koltuğunda yolcu olarak seyahat ettiği, mahkememizce davacının motorsiklette yolcu olarak bulunması dikkate alınarak takdiri %30 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapıldığı, böylece ATK ve aktüerya bilirkişi marifetiyle hesaplanan geçici ve sürekli işgöremezlik alacağının kısmen kabul edildiği diğer taleplerin ise reddedildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1.Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

2.63.010,37 TL sürekli iş göremezlik ile 2.269,40 TL geçici iş göremezlik alacağının 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sigorta poliçesi ile sorumlu tutulmasına,

3.Davacının bakıcı ücret taleplerinin reddine,

4.Alınması gereken 4.459,26 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 1.412,00 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.987,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,8‬ TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 6.065,50 TL olmak üzere toplam 6.133,3‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 968,82 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 59,30 TL ve 1.412,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.440,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

7.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 54.197,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2024 Katip ...