10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, 01.05.1987-31.08.1987, 01.05.1988-31.12.1988 tarihleri arasında çalıştığının tespitine talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili idare tarafından gerekli bildirimlerin yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ... cevabında; davacının dava konusu tarihlerde işyerinde çalıştığı, 1987/2, 1988/2-3 yıl ve dönemlerine ait bordroların Kuruma gönderildiğinin beyan edildiği, cevap dilekçesi ekinde sunulan bordroların incelenmesi neticesinde davacının davalı ... nezdinde 1987 yılının 2. dönemine tekabül eden 01.05.1987-31.08.1987 tarihleri arasında, 1988 yılının 2.dönemi olan 01.05.1988 - 31.08.1988 tarihleri arasında, 1988 yılının 3. dönemine tekabül eden 01.09.1988-31.12.1988 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalışmasının olduğunun görüldüğü, Kurum cevabında gönderilen hizmet cetvelinde ise dava tarihine göre halen dönem bordrolarına göre işlem yapılmadığı anlaşıldığından, dönem bordrolarına göre işlem yapılmamasında kusuru olmayan davalı ... aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı ... nezdinde 01.05.1987 - 31.08.1987, 01.05.1988 - 31.08.1988, 01.09.1988- 31.12.1988 tarihleri arası kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Fer'i Kurum vekili, sigortalıların bildirilmesi yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, bu kayıtlar için müvekkili Kurumun sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 30.12.1986 tarihinden itibaren davalı iş yerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği, sadece dava konusu edilen 1987/2, 1988/2-3. dönemlerde bildirimlerinin olmadığı, davalı işveren tarafından dava konusu edilen söz konusu dönemlere ilişkin olarak dönem bordrolarının Kuruma verildiğinin bildirildiği, dönem bordrolarında davacının çalışmalarının bulunduğu ve Kuruma bildirildiği, hizmet cetveline çalışmaların işlenmediğini, davacının dava konusu olan dönemlerde davalı işyerinde çalıştığının resmi belgelerle sabit olduğunu belirterek davalı ... vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.05.1987-31.08.1987, 01.05.1988-31.12.1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.