5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Nak. San.tic Ltd. Şti.ile aralarında ... Taah. İnş. Mad. Nak. San. Ve Tic.ltd.şti -... İnş. Taah. Tic. Ve San A.ş.- ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile 11.01.2018 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi adı altında bir anlaşma imzalandığını, anlaşmaya göre, müvekkili ... İnş. tarafından, alt yüklenici olarak “... 'nde, bazı kalemleri üstlendiğini, taraflarca bu hususun kabul edildiğini, müvekkili tarafından tüm edimler yerine getirildiği halde, karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve ödemelerin eksik yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak şartıyla, şimdilik 50.000 TL üzerinden öncelikle teminatsız ihtiyati hacize karar verilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise %15 veya mahkemenin belirleyeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 11.01.2018 Tarih .... Nolu .... ait sözleşmesinde Sahada bulundurulacak personel sayısı yazmamasına rağmen ayrı ayrı dönemlerde toplam 212.720 TL cezanın haksız yere kesildiğinin tespiti edilmesine, sözleşmede birim fiyat kısmında yazılmakta olan ‘’.... vb anahtar teslimi yapılması her türlü boşluk düşülecek ve devamındaki açıklamada projesi şartname ve poz açılımlarına göre yapılması kuralına göre (27.501/mk 17.61 TL) .olarak hesaplanması veya sözleşmedeki 16,00 TL +KDV olarak ödenmesine, sözleşmede belirtilen ödeme yükümlülüklerinde kesintiler yapıldıktan sonra 10 iş günü içerisinde yapılması zorunlu nakit ödemenin birçok ay nakit değil vadeli çeklerle yapıldığı ve bu çeklerin mecburi sebeplerden banka veya faktorink firmalarından faiz ödenerek kırıldığı bu zararımızın hesaplanıp tarafımıza iade edilmesine, şantiyede gerek şantiye personeli gerekse diğer taşeronlar tarafından müvekkili imalatına verilen zararların taraflarına ödenmesine, sözleşmeye göre KDV dahil anlaşmaya uyulmadığı, ödeme yapılırken KDV bedeli düşülmesi sebebiyle, yapılan tüm ödemelerin +%18 KDV tutarı kadar ödeme yapılmasına, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulen zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazı yönlerinden dosyanın tetkik edilmesini ve bu hususlarda bir aykırılık olması durumunda davanın usulden reddini talep ettiklerini, alt yüklenici sıfatına haiz davacı tarafın, 11/01/2018 tarihli sözleşme ile ilgili yapım işine ait tüm dış cephe imalatlarını ve bunların şantiye içi tüm yatay - düşey taşıma işleri ile montaj ve işçiliğini, sözleşme eki projelere ve teknik şartnamelere uygun olarak, idare ve İşveren yetkililerinin talimatları doğrultusunda anahtar teslimi usulü ile yaparak işi 30.03.2018 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmek hususunda taahhütte bulunduğunu, davacı tarafın 30/03/2021 geçici kabul tarihi geldiğinde, yükümlendiği işin büyük kısmını tamamlamadığını, bunun üzerine tarafların, düzenledikleri 08/01/2019 tarihli protokol ile davacı tarafa 15/02/2019 tarihine kadar daha süre tanındığını, bu sürede işin %95 oranında tamamlamadığı takdirde aleyhine sözleşmeden doğan gecikme cezası ve sair yaptırımların uygulanacağını, ayrıca davacı yanın kesin ve geçici kabul eksiklerine ilişkin müvekkili uhdesinde bulunan hakediş miktarlarından feragat etmiş sayılacağını ve sözleşme gereği yapmış olduğu işler dışında kalan imalatlara zarar verilmesi durumunda davacı yan aleyhine kesilecek tadilat ve cezaların yine davacı yan aleyhine olarak sonraki hakedişlerden kesileceğinin kararlaştırıldığını, ancak işin süresinde bitirilemediğini belirterek huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin, 11/10/2023 tarihli 1 nolu ara kararı ile taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde 10/11/2023 tarihli dilekçe ile yenileme talep edildiği ve mahkememizce düzenlenen 13/11/2023 tarihli Tensip Tutanağı ile yeniden duruşma günü verildiği görülmüştür.

Bu açıklama ışığında, somut olaya gelince; dosya 11/10/2023 tarihli celsede 1. kez takipsiz bırakılması sebebi ile işlemden kaldırılmış, dosyanın yenilenmesinden sonra bu kez de mahkememizin 03/04/2024 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakılmış, basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4. ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

1.HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL harcın, peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024 Katip ....