7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... san. Ve Tic. Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme konusu borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından keşide edildiği iddia edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, davacı banka tarafından talep edilen alacağın ve faiz tutarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin belirlenebilmesi için dava dışı asıl borçlunun ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı, kullanılan kredi geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı icra dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu ... Ltd. Şti ile davalı aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 24.204,58 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı ... .. Ltd. Şti arasında 07/10/2016 tarihli, 100.000,00 TL limitli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve davalı ...'a 25.000,00 TL limitli ticari kredi kartı tahsis edildiği, davalının söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı, bahsi geçen sözleşme maddesine göre kefillerin sözleşmeden doğan borçları için sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, şirket ortağı olan davalının kefaleti için eş rızasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Banka tarafından 28/07/2022 tarihli noter ihtarnamesi ile .... nolu kart sebebiyle 24.148,26 TL borcun 24 saat içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarnamenin asıl borçluya 01/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya gönderilen tebligatın ise iade döndüğü anlaşılmıştır.

Dava ve takibe konu kredi sözleşmesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı konusunda şubede inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 07.10.2016 tarihinde imzalanan; 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari Kredi Kartı Başvuru Talimatı ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca davalı kefile .... nolu 25.000,00 TL limitli ticari kredi kartı tahsis edildiği, davacı banka tarafından dava dışı ası borçlu ve davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı dikkate alınarak, davalının takipten önce temerrüde düşürülemediği hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu, kat tarihinden sonra yapılmış ödeme olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 21.747,19 TL asıl alacak, 1.922,91 TL işlemiş faiz, 96,14 TL BSMV olmak üzere toplam 23.766,24 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı, taraflarca imzalanan sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı banka tarafından kullandırılan ticari kredi kartı nedeniyle belirlenen ve toplam asıl alacak tutarının 21.747,19 TL asıl alacak, 1.922,91 TL işlemiş faiz, 96,14 TL BSMV olmak üzere toplam 23.766,24 TL alacak olduğu, uygulanacak faiz oranının .... tarafından belirlenen oranlarda temerrüt faizi olacağından % 25,20 oranı olması gerektiği anlaşıldığından davanın belirlenen alacak esas olmak üzere kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.