7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı araçla, vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 03/09/2019 günlü çok taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı müvekkil aracında hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusuru bulunduğunu, kaza neticesinde uğranılan zararın Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/182 D.İŞ sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporuyla belirlendiğini ve eldeki dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 21.240,00-TL'si hasar tazminatına, 5.500,00-TL'si de değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 26.740,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 5.000,00-TL manevi tazminatın da davalı araç sürücüsü ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar ise vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle, yetki itirazında bulunarak davanın esas yönüyle de reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasar bedelinin 19.734,32-TL, değer kaybı zararının da 4.600,00-TL bulunduğunun hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporuyla belirlendiği, bu durumda davacının uğradığı maddi zararları davalılardan talep edebileceği, ancak somut olayda manevi tazminata hükmedilebilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığından, davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiği şeklindeki özet gerekçeyle;-Davanın kısmen kabulü ile, 19.734,32 TL hasar bedeli, 4.600,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.334,32 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... yönünden olay tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,-Davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalılar ... vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalılar vekillerinin istinaf nedenleri benzer olup, yetki itirazları üzerinde durulmaksızın karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, zorunlu arabuluculuk dava şartı gerçekleşmeden açılan davanın bu nedenle reddi gerektiğinin karar yerinde gözetilmediği, ayrıca talep konusu kazaya siyah renkli, marka ve modeli belirlenemeyen dava dışı bir araç sebebiyet verdiği halde, davalı ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi neticesinde tüm zarardan sorumlu tutulmaları isabetsiz bulunduğu gibi maddi tazminata ilişkin hesaplamanın da hatalı olduğuna yönelik olup, davalı sigorta şirketi ayrıca aleyhe hüküm altına alınan vekalet ücretinin de doğru biçimde takdir edilmediğini ileri sürmüştür.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasarına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, davalılar vekillerinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçelerinde açıkça ileri sürdükleri sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dosya içerisindeki bilgi belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde; istinaf edenlerin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre, usul ve yasaya aykırı bir yön bir bulunmamasına ve özellikle talep konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilen ve Mak.Yük.Müh. ..., Trafik Polisi ... ve oto alım satım - değerlendirme uzmanı ... tarafından kazaya karışan araçlardaki hasarların yeri ve boyutu, çarpma noktaları, kaza tespit tutanağı, dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılan 07/05/2021 günlü heyet raporundaki, kazanın oluş şekli ve kazanın meydana gelmesinde taraf kusur ve durum oranlarının ne olduğuna ilişkin değerlendirme yanında davacı taraf aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı zararının ne miktar bulunduğuna ilişkin belirleme ve tespitlerin dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve kusura ilişkin değerlendirmenin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle örtüşmesi yanında kaza tespit tutağında imzaları bulunan mümzi tanıkların yargılama sırasında alınan beyanları ve yine yargılama sırasında dinlenen kazanın görgü tanığının beyanları ile de desteklenmesi ve dahi davacının uğradığı zararın boyutunun Dairemizce de benimsenen Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözetilerek belirlenmiş olması karşısında hükme esas alınmasında bir yanılgı mevcut olmamasına ve eldeki davanın sigorta tahkim komisyonu nezdinde görülmediği dikkate alındığında, vekalet ücretlerinin belirlenmesinde tahkime ilişkin kuralların uygulanamayacağının da belirgin olmasına göre; davalılar ... vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının yerinde bulunmadığı, reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca birlikte alınması gereken 1.662,27-TL harçtan, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 890,47-TL harcın düşümü ile kalan 771,80-TL istinaf karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin ise yapan davalı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/10/2025