7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacı ...'nın annesi ...'a çarpması neticesinde ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin annesinin desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca mezar kazılması, taziyeye gelenlere ikramlar, kefenleme işleri için harcamalar yapıldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine ... Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalıya tazminat ödemesi için müracaat edildiğini ancak reddedildiğini beyanla şimdilik 50,00-TL(HMK md.107) destekten yoksun kalma tazminatı, 50,00-TL cenaze masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;

11/02/2021 tarihli ATK kusur raporunda; Sürücü ...’in % 25 oranında kusurlu, Maktul yaya ...’ın % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, prograsif rant yöntemi ve TRH-2010 yaşam tablosuna göre düzenlenen 14/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...’nın nihai ve gerçek maddi zararının 12.203,09 TL. olduğunun belirlendiği, davalı tarafın meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olduğu, davacının kendi örf ve adetlerine, yerel örf ve adetlere göre yapılan harcamaların davalıdan talep edilemeyeceği bu kapsamda davacı tarafın cenaze giderlerine ilişkin talebinin reddinin gerektiği, şeklindeki gerekçeyle; -Davanın KISMEN KABULÜ ile; a-12.203,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten itibaren 8. İş günü olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak,davacıya verilmesine, b-Cenaze giderlerine ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafça müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğu, bu başvuru üzerine davacıya 4.940,28-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yine desteğin anne ve babası için de ödeme yapıldığı, poliçeye göre bakiye tazminatın kalmadığı, bakiye tazminat borcu var ise şirketin tazminat ödemesi yaptığı tarih dikkate alınarak zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiği, destek tazminatı hesaplamasında yürürlükte bulunan TRH 2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması yada Genel Şartlardaki değişikliğe göre PMF yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava;trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; tazminat hesabının yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına, davalı tarafça davacı adına yapılmış ödemeye ilişkin ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf eden davalıdan alınması gereken 833,59-TL harçtan peşin yatırılan 210,00-TL harcın düşümü ile bakiye 623,59-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4.İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/02/2026