10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının ... sicil sayılı iş yerinde 10.09.2014 - 27.07.2015 tarihleri arasında kuruma eksik bildirilen çalışmaları ile ... sicil sayılı iş yerinde 28.07.2015 - 27.09.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Petrol İnş. Hay. Otopark Tur San ve Tic Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 12.7.2012-23.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı süresinin tam olarak kuruma bildirildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ... adına kayıtlı işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasındaki 28.07.2015-27.09.2015 tarihli akaryakıt fişlerinde davacının imzası bulunduğu, davacı tanıklarının ve bu beyanları destekler komşu işyeri tanığı ...'ın anlatımlarının kişi, zaman ve yer ögeleri bakımından birbiri ile uyumlu olduğu ve örtüştüğü ayrıca dosya arasındaki akaryakıt fişlerinin de beyanları desteklediğini, davacının, davalıya ait önce ... Turizm isimli işyerinde, daha sonra da petrol ofisinde 10.09.2014 tarihinden 27.09.2015 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalıştırıldığı, davacının SGK'ya bildirilen dönemler açısından SGK belgelerinde ve gerekse dosyaya ibraz olunan ücret bordrolarında, cari asgari ücretler üzerinden çalıştırılmış olduğu göz önüne alınarak, 2014- 2015 yılları arasındaki ücretlerinin dönemin asgari ücretleri seviyesinde olduğu, davacının, davalı ...'ın ... işyeri sicil numaralı ... isimli ... Turizm bilet satış noktasında ve ... sicil numaralı ... Petrol İnş. Hayv. Otopark Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde 10.09.2014 - 27.09.2015 tarihleri arasında sigortalı ve sigortasız olarak fiilen ve kesintisiz çalıştırıldığı, sigorta primlerinin bazı dönemlerde yatırılmamış olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalı ...'ın ... işyeri sicil numaralı ... isimli ... Turizm bilet satış noktasında ve ... sicil numaralı ... Petrol İnş. Hayv. Otopark Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde 10.09.2014-27.09.2015 tarihleri arasında sigortalı ve sigortasız olarak fiilen ve kesintisiz çalıştığı ve 10.09.2014-27.09.2015 tarihleri arasında eksik bildirilen prim gün sayısının 234 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davalılar Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacının iddia ettiği gibi bir çalışmasının olmadığını, tanık beyanlarının davanın kabulü için yeterli olmadığını, sadece davacı tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını, davalıların tanıklarının beyanlarının değerlendirilmediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının davacının çalışma iddiasının ispatı açısından yeterli bilgi içermediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... işyeri numaralı bilet satışı yapılan işyerindeki çalışmaları ile 10110079 işyeri numaralı akaryakıt istasyonundaki çalışmalarına ilişkin iddiasının, dinlenen bordro ve komşu işyeri tanık beyanları ve veresiye akaryakıt fişi örnekleri ile şüpheden uzak şekilde ispatlanmış olması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili;

istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalının ... sicil sayılı iş yerinde 10.09.2014 - 27.07.2015 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen çalışmaları ile 10110079 sicil sayılı iş yerinde 28.07.2015 - 27.09.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlığını taşıyan 26 ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

3.Değerlendirme Davacı, davalılardan ...'a ait ... bilet satış iş yerinde 10.09.2014 tarihinde işe başlayıp 27.07.2015 tarihine kadar çalıştığı, ancak hüküm fıkrasında 2 dönem hizmetlerinin geçtiği 10110079 nolu şirkete ait iş yeri ile birlikte hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz eden fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Davacının davalı ...'ın ... işyeri sicil numaralı ... isimli ... Turizm bilet satış noktasında ve ... sicil numaralı ... Petrol İnş. Hayv. Otopark Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde 10.09.2014-27.09.2015 tarihleri arasında sigortalı ve sigortasız olarak fiilen ve kesintisiz çalıştığı ve 10.09.2014-27.09.2015 tarihleri arasında eksik bildirilen prim gün sayısının 234 gün olduğunun tespitine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Davacının davalı ...'a ait ... nolu iş yerinden 10.09.2014 - 27.07.2015 tarihine kadar bildirim yapılan süreler dışında gününde geçerli asgari ücretle çalıştığının tespitine, 28.07.2015 - 27.09.2015 tarihlerinde davalı ... Petrol İnş. Hay. Otopark Tur San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 10110079 nolu iş yerinden gününde geçerli asgari ücretle çalıştığının tespitine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.