10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin işçisi olduğunu, 19.11.2011 tarihinde iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, malulen emekli olmak için Kuruma başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek davacının 19.11.2011 tarihinden itibaren maluliyetinin ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacı asil 20.04.2021 tarihli oturumda talebini açıklığa kavuşturarak anılan iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının müracaatı üzerine düzenlenen Kocatepe SSGM 08.01.2013 tarih ve 361 sayılı kararında davacının maluliyetinin % 0 olarak tespit edildiğini, itirazları sonucu düzenlenen Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan incelemede de maluliyet durumunda değişiklik olmadığına karar verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası nedeniyle tazminat istemiyle açtığı davada sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespit edildiğini, davacının da sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin dava açmayacaklarını beyan ederek davasını müracaata bıraktığını, bu nedenle davalı işveren lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan eldeki davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’in 19.11.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 08.12.2020 tarihine kadar %14,1 olduğunun tespitine, 08.12.2020 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğunun tespitine, geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği 06.03.2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2012 tarihinden itibaren (meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğunun tespit edildiği 08.12.2020 tarihine kadar) sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporlarında psikolojik anlamdaki maluliyet oranları hesaba dahil edilmediğini, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğunun kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaza nedeni ile sürekli iş göremezliğe uğramadığını, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz etmediğini ayrıca ...

4.İş Mahkemesinin 2012/233 E. sayılı müvekkili aleyhine açtığı tazminat davası sırasında iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmayacağını beyan ettiğinden müvekkili lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik oranını kabul etmediklerini, kontrol muayenesinin sonucunun araştırılmadığını, taleple bağlılık ilkesinin aşıldığını, Kurumun yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nca düzenlenen raporlarla giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.