20. Hukuk Dairesi

Dava, tasarım YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden davacının 2019 01314/1 sayılı elbise tasarımı içen tescil başvurusunda bulunduğu, davalı şirket ile dava dışı ... Giyim AŞ'nin tasarım tesciline itiraz ettikleri, muteriz şirketlerin aynı tasarım görsellerini itirazlarına mesnet gösterdikleri, bu mesnet tasarımlardan ...'ye ait tasarımın en eski 30.07.2018 tarihinde, ...'ya ait tasarım görselinin ise 13.03.2018 tarihinde kamuya sunulmuş olduğu, davacının itiraza karşı görüşünde başvurusuna konu tasarımı 08.06.2018 tarihinde kamuya sunduğunu belirttiği, ancak davalı Kurum tarafından davalının itirazı yönünden 2020/T-26 sayılı YİDK kararıyla, dava dışı ... Giyim AŞ'nin itirazı yönünden verilen 2020/T-27 sayılı YİDK kararıyla aynı elbise tasarımına ilişkin olarak, aynı görseller mesnet alınarak, tescilinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 2020/T-27 sayılı YİDK kararının iptali talebiyle Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/176 E. - 2021/335 K. sayılı dosyasında dava açılmış ve 06.10.2021 tarihli kararla dava konusu YİDK kararı iptal edilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 22.12.2023 tarih ve 2021/1943 E.-2023/1717 K. sayılı kararıyla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada ise, 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava konusu tasarımın ... ve ... tarafından kamuya sunulan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kabulü ve davacının istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu tasarımın kamuya sunulma tarihi ve bu tarih itibariyle yeni ve ayırt edici olup olmadığı notasındadır.

Her ne kadar, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda dava konusu tasarımın ...'ya ait olup, 04/2018 tarihinde web sayfasına yüklenen ve 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun 7. sayfasında orta sırada yer alan elbise (dava şirket tarafından 13.03.2018 tarihinde kamuya sunulduğu belirtilen elbise ile aynı elbise) karşısında ayırt edici olmadığı belirtilmiş ise de, dava konusu elbise ile mesnet tasarımın farklı oldukları ilk bakışta anlaşıldığından, Dairemizce, bu raporun hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmış ve duruşma açılmak suretiyle yeni bir heyetten rapor alınmıştır. Nitekim, Dairemizce aldırılan 07.02.2024 tarihli raporda, dava konusu tasarım ile bu kez raporun 10. sayfasında ayrıntılı şekilde yer verilen ...'ya ait görselin benzer olmadıkları belirtilmiştir.

Bununla birlikte, dava konusu tasarım her iki bilirkişi raporunda da ...'ye ait tasarımla benzer bulunmuş olup, esasen taraflar arasında bu konuda bir çekişme bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu elbiselerden hangisinin daha önce kamuya sunulduğu noktasındadır. ...'ye ait elbisenin ilk olarak 30.07.2018 tarihinde kamuya sunulduğu da çekişme konusu değildir. Yukarıda yapılan özette de belirtildiği gibi, davacı taraf, tasarımının tesciline itiraz edilmesi üzerine sunduğu karşı görüşünde, tasarımını hoşgörü süresi içinde daha önce 08.06.2018 tarihinde kamuya sunmuş olduğunu belirtmiştir. Gerçekten de, Dairemizce aldırılan 07.02.2024 tarihli raporda davacının İnstagram sayfasında dava konusu elbisenin görselini 08.06.2018 tarihinde paylaştığı görülmüştür. Bu tarih, ...'nin elbisesinin kamuya sunulduğu 30.07.2018 tarihinden öncedir.

Öte yandan, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 68. maddesinin üçüncü fıkrasına göre itiraz sahibinden, bildirim tarihinden itibaren bir ay içinde sunulmak üzere ek bilgi ve belge istenebilir. Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmeliğin 65. maddesinin ilk fıkrasının ikinci cümlesi "Kurul, itirazları inceleme sürecinde gerek duyulan süre ve sıklıkta taraflardan ilave bilgi, belge veya ürün numunesi talep edebilir." hükmünü havidir. Somut uyuşmazlık yönünden, davalı Kurum tarafından davacının iddiasını destekleyici delil sunmadığı gerekçesiyle, tasarım tescilinin iptaline karar verilmiş ise de, Yönetmeliğin ilgili hükmü uyarınca, tasarımın 08.06.2018 tarihinde kamuya sunulduğunu belirtilmesine rağmen buna ilişkin ek belge talep edilmeden karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, Dairemizce yapılan incelemede, dava konusu tasarımın ...'ye ait tasarımın 30.07.2018 tarihinde kamuya sunulmasından önce SMK'nın 57/2. maddesinde düzenlenen on iki aylık hoşgörü süresi içesinde 08.06.2018 tarihinde kamuya sunulmuş olduğu, bu nedenle daha sonra kamuya sunulan tasarımın davaya konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınamayacağı anlaşılmış ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15/04/2021 gün ve 2020/205 Esas 2021/151 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Davanın KABULÜ ile YİDK'nın 2020/T-26 sayılı kararının İPTALİNE,

3.Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 373,2‬0-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 89,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 150‬,00-TL tebligat ve posta gideri, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan 11.201,6‬0‬-TL yargılama giderine, 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 11.310,4‬0-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalılar tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

8.Davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

9.Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 20.400,00-TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı şirket, davalı ...vekilinin yüzlerine karşı, yapılan açık yargılama sonucunda 20/03/2024 tarihinde HMK'nın 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/04/2024