11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1962 yılında Almanya'da kurulduğunu, farklı markalı ürünlerinin yanında ALDI markalı ürünleri de piyasaya sunduğunu, ALDI ibareli birçok markanın adına tescili bulunduğunu, bu markanın yargı kararı ile tanınmış marka olduğunun tespit edildiğini, davalının tescil ettirdiği ''VONALDİ'' ibareli markaların müvekkili markası ile benzer olduğunu, tescil edilen mal ve hizmetlerin de müvekkili markalarının tescil edildiği mal ve hizmetler ile benzer olduğunu ileri sürerek davalı adına 2015/87412, 2013/13110, 2012/58238 ve 191509 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ev tekstili ürünlerinde 1990 yılından beri faaliyette bulunduğunu, farklı ülkelerde sahip olduğu tescilli markaları ile bilinirliğe sahip olduğunu, adına tescilli ''VONALDİ'' ibareli markada, ''VONA'' kelimesinin Ordu ilinin Perşembe ilçesinin diğer adı olduğunu, bu sebeple markaların ''VONA'' ibaresi kullanılarak oluşturulduğunu, müvekkili markaları ile davacı markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markalarını 1998 yılından beri ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacının 2002 yılında Türkiye'de marka tescilini gerçekleştirdiğini, dava açmak için ... zaman beklemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''ALDI'' ve ''VONALDİ'' ibareli markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, dosyada bulunan delillere göre, davalının 2000'li yılların başından itibaren ticari faaliyetlerini ''VONALDİ'' markası altında yürüttüğü, davacı tarafın 2002 yılında marka tescilini gerçekleştirdiği, davalı ile yakın sektörlerde yer ... davacının, davalının markasının tescil ettirdikten yaklaşık 15 yıl sonra işbu davayı açmasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 25'... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sessiz kalma suretiyle hak kaybı kapsamında olduğu, davalının daha sonra tescil edilen markalarında da ''VONALDİ'' esas unsurunun kullanılması sebebiyle seri marka olarak değerlendirilebileceği ve ilk tescil edilen markanın hukuki korumasından yararlanacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının seri markası olduğu şeklinde yorumlanan markaların, davalı tarafından aynı mal ve hizmet sınıfları için değil, davacının tanınmış markasının tescilli olduğu sınıfları kapsayacak şekilde başka mal ve hizmet sınıflarında tescil edildiğini, Mahkemece, sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğranıldığı şeklindeki değerlendirmenin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalı markasının kötüniyetli olarak tescil edildiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı adına tescilli 191509 numaralı ''VONALDİ bathmat set+şekil'' ibareli ... marka yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı, davalı seri markalarından 2012/58238 numaralı ''Vonaldi+şekil'' ibareli marka, 2013/13110 numaralı ''Vonaldi home'' ibareli marka ile 2015/87412 numaralı ''VONALDİ HOME'' ibareli markalar yönünden ise; ... markayla aynı sınıfta tescil edilmiş olmaları nedeniyle 24. ve 27.sınıflar yönünden ... markaya bağlı olarak sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı, seri markaların davacı markaları ile ortak olarak tescil ediliği mal ve hizmet sınıfları yönünden, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, böylelikle Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; VONALDİ ibareli markanın müvekkili markasının tescilli olduğu, neredeyse tüm sınıfları kapsayacak şekilde tescil ettirilmesinin kötü niyetli olduğunu, dava konusu markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak kadar benzer olduğu, müvekkiline ait ALDİ markasının Türkiye'de ve dünyada tanınmış olduğunu, eksik incelemeye dayalı raporun hükme esas alındığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına 2015/87412, 2013/13110, 2012/58238 ve 191509 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.