11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2010 tarih ve 2007/732-2010/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısının muhtevası dış giyim tekstil ürünü olan 15 koli 301 kg'dan oluşan mallarının İstanbul'dan Los Angeles'e taşınmak üzere davalı şirkete sağlam olarak teslim edildiğini, ancak varış yerinde alıcısına ulaşmadığını, hasar tespiti yaptırılarak sigortalıya 32.163 TL ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 9.968 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 11.514,70 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sigorta şirketi poliçesinin taşımanın yapıldığı yönü ve ülkeyi teminat altına almadığını, bu nedenle davacının aktif husumete ehil bulunmadığı, başvurunun ......., Konvansiyonu hükümlerine uygun yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısının, taşınmak üzere davalıya teslim edilen malının kaybolduğu, air waybill'de değer bildirilmediğinden sorumluluğun kilogram başına 17 SDR ile sınırlı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.968 TL'nin ödeme, 1.546,70 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.