10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait iş yerinde çalışırken 06.08.2014 tarihinde iş makinesinin yarattığı sarsıntı nedeni ile taşların üzerine düşmesi sonucu yaralandığını, ...

4.İş Mahkemesinin 2014/1190 sayılı maddi ve manevi tazminat talepli davanın yargılamasında davacının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının Kocatepe Sağlık Kurulu raporu ve YSK raporu ile % 0 olarak tespit edildiğini, dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 17.12.2018 tarih ve 23335 sayılı raporu ile %13,1 olarak belirlendiğini, çelişkinin giderilmesi için alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,1 olduğunun tespit edildiğini, bu rapora rağmen davalı Kurumun davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlamadığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek davacının 06.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ...

4.İş Mahkemesi tarafından davacı tarafa verilen süre geçtikten sonra davanın açıldığını, kaza sonrası alınan raporlarda davacının maluliyetinin olmadığına karar verildiğini, aradan 2,5 ay geçtikten sonra alınan raporda farklı arızalarının bulunduğunun gerçeği yansıtmadığını, ... ... Devlet Hastanesi tarafından verilen rapor ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının başka bir olaya karışması nedeni ile maluliyetin olduğuna dair rapor verildiğini belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum sağlık kurulu raporları ile davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlendiğini, Adli Tıp Raporunun gerçeği yansıtmadığını ve Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal prosedür işletilerek alınan Adli Tıp Raporu ile davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile % 15,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile davacı ...'nın 06.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının % 15,0 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davanın kesin süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, davacının ilk muayenesinden 2,5 ay sonra aldığı rapor ile farklı durumların ortaya çıktığını, ortaya çıkan rahatsızlıklar ile mevcut iş kazası arasında illiyet bağı olmadığını, davacının 2.5 aylık süre içerisinde başka olaya karıştığını ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; yeterli inceleme yapılmadığını, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17.12.2018 tarih ve 23335 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nca düzenlenen 28.11.2019 tarihli rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.