10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... nezdinde 06.12.2017 – 21.07.2019 tarihleri arasında tam zamanlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; apartmanın 8 daireli olduğunu, küçük bahçesi bulunan binanın 3 katlı olduğunu, asansör olmadığını, doğalgazla otomatik çalışan kalorifer sistemi bulunduğunu, davacının başka apartmanlarda da çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nin davalı ... Apartmanında 16.11.2009 - 06.12.2017 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığı, bu süreler içerisindeki çalışmalarının SGK'ya tam süreli olarak bildirildiği, 11.02.2019 - 21.07.2019 tarihleri arasında ise davalı ... tarafından davacının çalışmalarının kısmi süreli çalışma olarak bildirildiği, talep edilen dönemde ise Kuruma bildirilen çalışmasının olmadığı, dinlenen kamu tanıklarının beyanları, apartman karar defteri ve diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı apartmanın 8 daireli apartman olduğu, doğalgazla ve merkezi sistem ile ısındığı, günlük mesainin toplam 2,5 saat çalıştırmayı gerektirdiği gözetilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile

Davacının 2017/12 döneminde 8 gün, 2018/1 döneminde 10 gün, 2018/2 döneminde 10 gün, 2018/3 döneminde 10 gün, 2018/4 döneminde 10 gün, 2018/5 döneminde 10 gün, 2018/6 döneminde 10 gün, 2018/7 döneminde 10 gün, 2018/8 döneminde 10 gün, 2018/9 döneminde 10 gün, 2018/10 döneminde 10 gün, 2018/11 döneminde 10 gün, 2018/12 döneminde 10 gün, 2019/1 döneminde 10 gün, 2019/2 döneminde 1 gün olmak üzere toplam 139 gün eksik bildirilen sürelerde asgari ücret ile davalı ... Apt.'na ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece sadece taraf sıfatı olan tanıkların ifadelerine dayanılarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, deliller tam olarak toplanmadan hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, gerçeği yansıtmadığını belirterek, eksik inceleme neticesinde verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; yeterli ve gerekli delillerin toplanmadığını, eksik bilgi ve belge ile hüküm kurulduğunu belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 06.12.2017 – 21.07.2019 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde tam gün esasıyla çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.