5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen 06/02/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili firmanın toptan inşaat malzemesi satış işi ile iştigal ettiğini, birçok müteahhit firmaya inşaat malzemesi tedarik ettiğini, davalının yapmakta olduğu inşaata yönelik davacı firmadan çimento talep ettiğini, davacı firmadan 81.120,01 TL tutarında çimento aldığını, çimento bedelinin 25.000,00 TL'sinin davacı firmaya ödendiğini, kalan 56.120,02 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haksız ve yersiz itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalının davacıdan aldığı malzeme miktarı kadar davacı şirkete ödeme yaptığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davacı tarafın iddiasının ispatının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava konusu İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı iken verilen yetkisizlik kararı üzerine Ödemiş İcra Dairesinin ... Esas numarasını aldığı takip dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür. İcra dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, cari hesaba dayalı olarak 56.120,01 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile toplam 58.507,03 TL alacağın genel haciz yolu ile istendiği, takibe davalı tarafından itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İtiraz dilekçesinin dava tarafa tebliğ edilmediği görülmekle birlikte davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça açılan davada dava konusu edilen tutarın asıl alacağa ilişkin olduğu, faiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı genel haciz yolu ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında mevcut olduğu iddia edilen hukuki ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlıkta TBK hükümlerinin uygulanması söz konusu olduğundan davalının tacir araştırması yapılmış gelen yazı yanıtlarına göre davalı ...'un birinci sınıf tüccar olarak bilanço esasına tabi gelir vergisi mükellefi olduğu, bu hali ile tacir olduğunun kabulü ile uyuşmazlık yönünden Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Tarafların uyuşmazlık dönemini içerir ticari defter ve kayıtlarının dosyaya temini için taraflara süre verildiği, davacı vekili tarafından ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirildiği, davalı tarafından beyanda bulunulmadığı, defterlerin sunulmadığı görülmüştür Davacı şirketin ve davalının bağlı olduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak takibe konu edilen cari hesapta gösterilen faturaların taraflarca beyan edilip edilmediği sorulmuş, verilen yanıtların dosya içine alındığı görülmüştür.

Tüm belge ve deliler toplandıktan sonra, davacı tarafından davalı tarafa satışı gerçekleştirildiği beyan edilen ürünlerin bedeli ve teslimi, davalı tarafça yapılan ödeme miktarı, bakiye alacağın kalıp kalmadığı, iddia edilen her iki taraf iddialarının taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda mevcut olup olmadığı, davacı ile davalı iddialarının neler olduğu, davacı tarafça icra takibine konu edilen bedel kadar alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerinin tespiti hususunda dosya 1 SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, davacı yanca cari hesaptan kaynaklı 56.120,01-TL tutarındaki bir asıl alacağın işbu davaya esas Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağa konu edildiği, davacı yasal defterlerine göre, 07.11.2022 takip tarihi itibari ile davalıdan olan 56.120,01 TL'lik işbu alacak bakiyesinin 09.08.2022 tarih ... no.lu 81.120,01-TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, işbu faturanın davalının yasal defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı ancak ilgili dönem BA bildirim formu ile davalı yanca vergi dairesine beyan edilmiş olduğunun anlaşıldığı, belirtilen tüm hususlar ışığında, aksi kanıtlanana kadar hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere icra takibine konu 09.08.2022 tarih ... no.lu 81.120,01-TL tutarındaki işbu fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verilmiş olduğunun kabul edilebileceğinin değerlendirildiği, davacı yasal defterlerine göre, davalının işbu faturaya istinaden 01.10.2022 tarihinde banka aracılığı ile 25.000-TL tutarında ödeme yapıldığı, başkaca bir ödemeye de rastlanmadığı, Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 09.08.2022 tarih ... no.lu 81.120,01-TL tutarındaki işbu fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda, davacı ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin işbu davaya esas Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 07.11.2022 icra takip tarihi itibari ile davalı ...'dan 56.120,02-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı arasında satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davacıya satışı gerçekleştiği beyan edilen ürünlere ilişkin düzenlenen 81.120,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği ve davalı tarafa teslim edildiğinin bildirildiği, davalı tarafından bu faturanın bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği görülmekle davalı ticari defterleri dosyaya sunulmamakla birlikte davalı defterlerinde kayıtlı olduğuna karine teşkil ettiği, davalı tarafından defterlerine kaydettiği kabul edilen faturaya ilişkin bir itirazda bulunduğunu gösterir bir kaydın dosyada tespit edilemediği, bu hali ile fatura içeriğinin teslim edildiğinin de kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde takibe dayanak fatura yönünden itiraz edilmediği, satın alınan ürün bedellerinin ödendiği iddiasında bulunulduğu, bu iddianın ispatı yönünden davalı tarafından herhangi bir delilin dosyada tespit edilemediği bu hali ile davalının ödemeye ilişkin beyanının ispatlanamadığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dosyada düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun , denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, rapora göre takibe dayanak cari hesapta görünen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafa bu faturadan kaynaklı olarak davalı tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığı davacı taraf kayıtlarında tespit edilmiş olmakla bakiye 56.120,02 TL alacağın davalı tarafından ödendiğini gösterir kayıt tespit edilemediğinden davalının takibe konu bedel kadar borçlu olduğunun, davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava konusu alacağın faturaya dayalı olduğu, hesaplanabilir ve likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.