içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., Keşidecisi ... olan 31.08.2019 vadeli-6.000,- TL lık ÇEK İn hırsızlık sonucu rızası hilafına elinden çıktığını, hirsizlik olayı İle ilgili olarak Emniyet ve Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ... ATM nin ... E s.lı Dosyası ile Çek İptal Davası ikame edildiğini, çek ile ilgili olarak ödeme Yasağı konulduğunu, ancak; ödeme Yasağına istinaden arkası yazılan, davaya Konu bu çekin ... Faktoring tarafından ... İcra Md nün ... E sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine Mahsus Takip Yoluyla ile icra takibine konu edildiğini, Keşideci ..., ... tarafından ... İcra Huk Mahk nin ... E s.lı Dosyası İle itiraz edildiğini, davalı Faktoring Şirketinin; davaya konu işbu çeki iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, ... çekin davalıdan alınarak kendilerine iadesine, çekin tahsili halinde çek bedeli ile çeke bağlı ferilerinin de kendilerine yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı faktoring vekili, tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin faktoring müşterisi olan ...'dan mevzuata ve Faktoring teamüllerine, 6361 sayılı yasa şartlarına ve Yönetmeliklere uygun olarak fatura tevsiki ile alındığını, çekin iktisabında borçlunun aleyhine olmak üzere kötü niyet ve kusurlarının bulunmadığını bile bile borçlunun zararına hareket edilmediğini şahsi defilerin kendilerine karşı İleri sürülemeyeceğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan dava dosyasının, 22/12/2024 tarihli duruşmasında, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmada hazır bulunmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığı, hazır olan davalı vekilinin ise duruşmadaki beyanında davacısı tarafından takip edilmeyen dosyayı kendilerinin de takip etmediğini bildirdiği, mahkememizce 22/12/2024 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

HMK m.150/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki yasal düzenlemeler gereğince işbu davanın22/12/2023 tarihinde davacı tarafça takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1.HMK 150/5.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL harcın düşümü ile geriye kalan 325,13 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.24/04/2024 Katip ...