10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı ... Turizm Şirketi ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Turizm Şirketi ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, ... Turizm Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'de 27.03.2009 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, davalı işyerinin müvekkilinin sigorta primlerini düzenli ödememesi üzerine müvekkilinin emekliliğine ilişkin haklarının zarara uğradığını, davalı taraf şirketlerin isimlerinin yakın zamanda değiştiğini, dava dilekçesi ekinde ... Grup tarafından müvekkiline verilen ... Grup altında toplanan şirketlerin çalışma prensiplerini belgenin sunulduğunu, belgeden ... Grub'a dahil şirketler arasında transfer (nakil) adı altında giriş-çıkışlar yapıldığının görüldüğünü, davacının 2016 yılında 5 günlük sigorta priminin işveren tarafından bildirilmediğini belirterek müvekkilinin 2016 yılına ait 5 günlük hizmetinin tespit karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalılar cevap vermemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde isbatı gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacıyla beraber ihtilaflı dönemde davalıya ait iş yerinde çalıştığı anlaşılan bordro tanıklarının davacının davalıya ait iş yerinde davaya konu edilen dönemde çalıştığına yönelik net ve açıklayıcı anlatımı karşısında, çalışmanın kesintisizliği ve dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı dikkate alınarak hak düşürücü süreye uğramayan ihtilaflı döneme ilişkin süreler yönünden davanın kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ...

Turizm.. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, eksik ve yetersiz inceleme sonucu verilen kararların bozulması gerektiğini, Mahkemenin yüzeysel araştırmayla karar verdiğini, dosyadaki bilgi ve belgelerin davacı ile müvekkili arasında ilişkinin olmadığını doğruladığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Turizm.. Ltd. Şti ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

Turizm.. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi, 294 üncü, 297 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294 üncü maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

2.Eldeki davada, hüküm fıkrasında kabule konu edilen hizmet sürelerinin hangi işverenlik nezdinde, hangi sicil numarasında hangi süre içerisinde çalışmanın varlığının geçtiğinin kabul edildiğinin açık olmaması karşısında, yazılı şekilde karar verilmiş olması, infaz kabiliyetinin de mümkün olmaması dolayısı ile hatalı bulunmuştur. Mahkemece öncelikle, temyiz edilme durumu gözetilerek, tarafların kazanılmış haklarına riayet edilmeli ve bildirimler de göz önünde tutulmak suretiyle, işverenlik sıfatının davalılardan hangisine ait olduğu hususu araştırılarak, açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu kapsamda, ihale evrakları celp edilerek ve davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin bordro tanıkları kendi çalışma süreleri de tespit edilip gösterilmek suretiyle beyanlarına başvurulmalı sonucuna göre infaza elverişli karar tesis edilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının, BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.