2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün (eski 2016/..) yeni 2018/... esas nolu icra takip dosyası ile müvekkil ve diğer borçlular hakkında 10 örnek ödeme emri ile çeke dayalı icra takibi başlatıldığını icra takibine konu olan çekteki imza davacıya ait değildir, yani müvekkil...’in eli ürünü-mahsulü olmadığını davacı müvekkil aleyhine haksız şekilde icra takipleri başlatılmakta olduğundan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/22405 soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunulmuş olup akıbetinin sorulmasını talep ettiğini bu şekilde müvekkil yönünden menfi tespit talebimizin kabulüne ve davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini tatbike medar imzaların bulunduğu yerler ve adresleri delil listesinde bildirilmiş olup 7 ayrı yere müzekkere yazılarak davacının imzasının bulunduğu asıl evrakın istenilmesini ve davacının imzaları ile çekteki imzanın karşılaştırılması yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın kabulüne, menfi tespit talebimizin kabulüne, icra takibi ve dayanak çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle sayın mahkemenizde işbu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını davanın Kabulüne, davacının Menfi Tespit talebinin kabulüne, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün (eski 2016/7382) yeni 2018/... esas nolu icra takip dosyası ve takibe dayanak çek aslı nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, Davacı lehine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. Sayılı dosyasında borçlular ;

..., BÜYÜKKAAN AMBALAJ MAK. TEK. GİY. GIDA NAK. TURZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Ve ... AMBALAJ GIDA TEMİZLİK ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. AŞ. hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını davaya konu çek, bankaya borçlu olan Büyükkaan Amblaj Mak. Tek. Giy. Gıda Nak. Turz. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından müvekkil bankadan kullandığı krediden kaynaklı borçlarına karşılık olarak bankaya verilmiştir. Çek davacıdan alınmadığından, müvekkil bankanın imzanın davacıya ait olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğünü bulunmamaktadır. Nitekim emsal yargıtay kararları da tarafımızı destekler nitelikte olduğu müvekkilinin aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı.

Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir. Dosyanın bir grafolog bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle;" inceleme konusunu oluşturan; 25.05.2016 tarihli 25.000 tl bedelli çek arka yüzde 1. ciranta kısmında atılı imza ile davacı...'in örnek imzalarının mukayesesinde; imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından farklı yapı ve görünümde imzalar oldukları, başka bir ifadeyle çek üzerindeki keşideci imzasının... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı, kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı bu kapsamda menfi tespit davasının koşulları oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce ilgili icra dosyası celbedilmiş, Davacı asile isticvap davetiyesi gönderilerek dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulmasına karar verilmiş, davacının imza örnekleri alınmış, Dosyanın bir grafolog bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, 04/10/2023 tarihli raporda özetle; inceleme konusunu oluşturan; 25.05.2016 tarihli 25.000 tl bedelli çek arka yüzde 1. ciranta kısmında atılı imza ile davacı...'in örnek imzalarının mukayesesinde; imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından farklı yapı ve görünümde imzalar oldukları, başka bir ifadeyle çek üzerindeki keşideci imzasının... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı, kanaatine varıldığı hususu mütalaa edilmiş, ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, uyuşmazlık konusu Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmış, Davanın kabulüne, Davacının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı takibe konu Yapı Kredi Bankası Setbaşı Şubesine ait keşidecisi ...

Ambalaj Gıda Temizlik Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., keşide yeri Bursa, 25/05/2016 tarih , 25.000,00 TL bedelli, 4430680 seri numaralı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ İLE;

Davacının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takibe konu Yapı Kredi Bankası Setbaşı Şubesine ait keşidecisi ... Ambalaj Gıda Temizlik Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., keşide yeri Bursa, 25/05/2016 tarih , 25.000,00 TL bedelli, 4430680 seri numaralı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Davacının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.897,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 474,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.423,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, talimat ve tebligat gideri 2.272,43 TL yargılama gideri ve 474,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.746,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024 Katip ...