5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Akçay Belediyesine tahsildar olarak görev yapan sanığın, tahsil ettiği su ve emlak vergisi bedellerine ait makbuz dipkoçanlarına daha düşük meblağlar yazıp, eyleminin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla tahsildar irsaliyelerine de bu rakamları kayıt etmek suretiyle dört ayrı makbuzla 52,25 TL'yi mal edinmesinin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın zimmete geçirdiği 52,25 TL'nin üç katı olan 156,75 TL'si yerine, faiz işletilmek suretiyle bulunan 142 TL'nin üç katı olan 426,00 TL'nin adli para cezasına esas alınarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak CMUK'nın 322. maddesindeki yetkiye nazaran bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan temel para cezasının 156,75 TL ve mahkemenin uygulaması gözetilerek sonuç para cezasının da 28 TL olarak belirlenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.