10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 30.12.1991 olduğunu ve davalı iş yeri nezdinde 2 yıl süre ile kesintisiz olarak çalıştığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının ... il sınırları içinde bulunan bir iş yerinde çalıştığı iddiası ile açılan işbu davada ... İş Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davalı iş yeri ile ilgili işlemlerin de SGK ... İl Müdürlüğünce yürütüldüğünü, esasa ilişkin olarak ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı cevap dilekçesi vermediği gibi, duruşmaya da katılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2015/147 Esas, 2019/26 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacı .... TC Kimlik numaralı ..... Sigorta sicil numaralı.....'ın davalı işveren ...'na ait ... SGK İl Müdürlüğünde ..... Sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 30/12/1991 - 30/07/1992 tarihleri arasında toplam 211 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 37 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 174 günlük kısmının bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 19.12.2019 tarih ve 2019/770 Esas, 2019/1803 Karar sayılı kararıyla; davacının, dava dilekçesinde iddia ettiği gibi stajyer konumunda çalıştığına dair bildirim olmadığı, Kurumdan celp edilen belgelere göre 30.12.1991 tarihinde 1 gün, 1992 yılı Ocak ayında yalnızca 5 günlük çalışmasının bildirildiği, dönem bordrosunda isimleri yer alan diğer 3 sigortalının ise 1'er gün sigortalılık bildirimlerinin bulunduğu, bu hali ile kendilerinden daha uzun süre çalışmış davacı için bordro tanığı olarak kabullerine olanak bulunmadığı, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarının soyut düzeyde beyanlar içerdiği dikkate alındığında, Kurum kayıtlarına yansıyan çalışma süresini aşan süreye ilişkin çalışma iddiası kanıtlanamadığından davanın reddi yerine istem aşılarak kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçelerine dayalı olarak fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...

3.İş Mahkemesinden verilen 14.02.2019 tarih, 2015/147 Esas ve 2019/26 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 24.05.2021 tarihli ve 2020/4945 Esas, 2021/6838 Karar sayılı bozma kararında, Mahkemece davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, davacının talebine göre, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde yeteri kadar bordro tanığı ile komşu işyeri tanığı resen tespit edilerek dinlenilmesi, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde çelişkinin giderilmesi, çalışmanın varlığı, niteliği ve süresinin tespit edilerek uyuşmazlık konusu hususun, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının davacının çalışmasını ikrar ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.