Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/2847 E.  ,  2023/4310 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava; uluslararası ve yurtiçi eşya taşımacılığı yapan davacı tarafından, C2 yetki belgesinin Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 5. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yetki belgesi alındıktan sonra taşıt belgelerinde kayıtlı taşıtlarda meydana gelen değişikliklerin, değişikliğin meydana geldiği tarihten itibaren 60 gün içinde Bakanlığa bildirilmesi gerektiği, Bakanlığa bildirimin yapıldığı tarihte veya söz konusu durumların Bakanlıkça tespiti halinde tespitin yapıldığı tarihte bu taşıtların taşıt belgelerinden resen düşüleceği, asgari kapasite şartının kaybedilmesi halinde ise; asgari kapasitenin kaybedildiği tarihin başlangıcı olarak taşıtlarda meydana gelen değişiklik tarihinin esas alınacağının düzenlendiği, ancak asgari kapasite şartının kaybedildiği tespit edildikten sonra yetki belgesinin Bakanlıkça ne kadar süre içinde iptal edileceğine ilişkin bir süreye yer verilmediği, diğer taraftan, bakılan davanın, davacının Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne eklenen Geçici 11.madde hükmünden faydalanıp faydalanamayacağına ilişkin bir dava da olmadığı görüldüğünden, Bölge Müdürlüğünün Bakanlığa muhatap yazısının tarihi olan 11/05/2016 tarihinde davacı şirketin asgari kapasite şartını kaybettiği gün sayısının 630 günü geçtiği gerekçesiyle yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, idarece tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, bölge idare mahkemesi kararının temyizen bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 03/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.