1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize kaydı yapılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Limited Şirketi'nin "..." riziko adresli iş yerinin müvekkili şirket nezdinde ...- ... başlangıç ve bitiş tarihli ... poliçe numaralı İşyerim Paket Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, anılan sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde ... günü saat ... sıralarında çalışanların üst katları kontrol etmesi ve yanan ışıkları kapatması sırasında 8. kattan yoğun duman geldiğinin fark edilmesi üzerine personelin yangın tüplerini alarak müdahale ettiğini, daha sonra olay yerine itfaiye ekipleri gelmiş ve yangın yaklaşık 1,5 saat sonra söndürüldüğünü, müvekkili Şirket tarafından ilgili poliçe gereği, işbu yangının sirayeti sonucu zarara uğrayan sigortalıya uzman eksperler tarafından yapılan hasar incelemesi sonucu sigorta teminatı kapsamında kendisine 13.847,26.-TL hasar ödemesi yapıldığını, Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından imza altına alınan Yangın Raporu'nda ...’de yapılan bildirim üzerine ...’de olay yerine varıldığını, çatıda depo olarak kullanılan odanın dumanlı sekilde yanmakta olduğunun görüldüğünü, çalısan personelden 4 kişinin dumandan etkilenmiş olduğunu, su ile müdahale edildiğini, depo kısmında bulunan küçük ev eşyalarının ve karton kutuların yanmaktan, avm içerisi islenmekten ve ıslanmaktan, ara katın penceresi ve kapılarının söndürme esnasında kendilerince kırılmaktan zarar gördüğünü, depodaki elektrik kablolarının ark yapması sonucu karton kutuların tutuşarak etrafa sirayet ettiğinin tahmin edildiğinin tespit edildiğini, davalının yangın hadisesinden kusursuz olarak sorumluluğu bulunduğunu, kira hukukunda kiraya verenin temel borcunun, kiralananı kiracıya kullanıma elverişli olarak teslim etmek ve sonrasında da bu şekilde muhafazasını sağlamak olduğunu, işbu olayda kiracı sigortalının, işyerini yangın hadisesinden bir buçuk ay önce kiraladığını, kiraya verenin sigortalı taşınmazı kullanıma elverişli olarak teslim etmediği ve kira ilişki devam ederken gerekli bakım ve onarımı yapmadığının açık olduğunu, gerekli bakım ve onarımın yapılmamasında da sorumluluğu bulunduğunu, davalıdan elektrik tesisatı sebebiyle yangın çıkması sonucu ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup takibe itiraz edilmesi sonucu Antalya Genel İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, icra takibine borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davalı taraf ile uzlaşmak maksadıyla yapılan arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanmasıyla Mahkemeniz huzurundaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın TBK'nın 69. maddesinde yer alan taşınmaz malikinin kusursuz sorumluluğuna dayandırılan bir dava olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın esasına girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğine dair beyanda bulunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu taşınmazın tapu kaydının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Görevsiz mahkemece dosya inşaat mühendisi ve yangın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 05/07/2022 tarihli müşterek raporunda özetle; "Sigortalıya ve sigortaya konu olan hasarın, Dayanıklı Tüketim Malları Satış Mağazası olarak faaliyet gösterdiği AVM iş yerinin ve yangın esnasında açık-faal günlük kullanımda olduğunu, sigortalı, diğer taraflar ve İtfaiye Yangın Raporu bilgilerine göre, iş yeri çatı kat depo alanında yangınınmeydana geldiği; Yangın meydana gelen iş yeri AVM de tarafların ifadeleri, sigorta Eksper Raporu ve İtfaiye Raporu dikkate alındığında; yangın olayının, çatı kat depo alanı bölümünde başlamış olabileceği, olay günü ve öncesi havaların yağışlı olduğu dikkate alındığında, yağmur sularının çatı kat, depo alanı elektrik tesisat ve bağlantı noktalarına sirayet etmesi neticesi, (” *'mücbir sebep”' önüne geçilmesi elde olmayan, istencin dışında oluşan durum, kişi ile meydana gelen sonuç arasında nedensellik bağının kalkması durumu”') yangın çıkmış olabileceği, yangın sonrası dava konusu taşınmazda meydana gelen hasarın tespiti için alınan ... tarihli ekspertiz raporunda çatı izolasyon membranın, 4 adet amerikan panel kapı, muhtelif cam ve yangın tüpü bedeli olarak tespit edilen 11.500,97 TL bedelin 2017 yılı piyasa rayiç bedellerini yansıtır nitelikte olduğunu" belirttikleri, 21/11/2022 tarihli ek raporda özetle; "Sigortalıya ve sigortaya konu olan hasarın, Dayanıklı Tüketim Malları Satış Mağazası olarak faaliyetin ve yangın esnasında açık-faal günlük kullanımda olduğunu, sigortalının, diğer taraflar ve İtfaiye Yangın Raporu bilgilerine göre, iş yeri çatı kat depo tuvalet bölümünde-alanında yangının meydana geldiğini, yangın meydana gelen iş yeri AVM'de tarafların ifadelerinin, sigorta Eksper Raporu ve İtfaiye Raporu dikkate alındığında; ... tarihinde saat:...'de işyeri açık-faal durumda iken yangın çıkmış olduğunu, yangının başlama noktasının, bina işletme çatı katında bulunan ve depo olarak kullanılan Tuvalet bölümünde (yoğun yanma bu bölümde olduğundan) başlamış olabileceği, Yangın çıkış sebebinin ise, Tuvalet-depo bölümünde istem dışı açık bırakılmış olması muhtemel aydınlatma lambasının aşırı ısınmasına bağlı, yakın mesafedeki depo içindeki karton kutuları aydınlatma lambası elektrik ısısı sirayetiyle tutuşturması neticesi, diğer bir ihtimal ise, olay günü ve öncesi havaların yağışlı olduğu dikkate alındığında, yağmur sularının çatı kat, tuvalet-depo alanı elektrik tesisat ve bağlantı noktalarına sirayet etmesi yangın çıkmış olabileceğini, yangın çıkış sebebine ilişkin olarak, ortak alandaki izolasyon eksikliğinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle söylenemeyeceğini, yangın sonrası dava konusu taşınmazda meydana gelen hasarın tespiti için alınan ... tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen 11.500,97 TL bedelin 2017 yılı piyasa rayiç bedellerini yansıtır nitelikte olduğunu" belirttikleri görülmüştür.

Aldırılan raporlar özellikle elektrik bilirkişisinin eksik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümü için yeterli görülmediğinden heyete elektrik mühendisi bilirkişi eklenerek dosya bilirkişilere tevdii edilmiş, özellikle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda; yağmur sularının elektrik bağlantı noktalarına sirayet etmesine ilişkin ihtimalde bu sonucun yapı malikinin alacağı bir önlemle engellenip engellenemeyeceği, yapı malikinin alacağı tüm önlemlere rağmen sonucun yine bu şekilde gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususunun açığa kavuşturulması istenmiştir.

Bilirkişiler vermiş olduğu ve ara karara uygun gerekçeli denetime elverişli görülerek hükme esas alınan raporlarında özetle yangının açık bırakılan spot lambanın ısınması sonucu meydana gelmiş olduğunu, ekspertiz raporu uyarınca tespit edilen hasar bedelinin piyasa rayici ile uyumlu olduğunu belirtmiş olmakla rapor hükme esas alınmış. Raporda ayrıca sigortaların kapalı, lambaların sönük olması durumunda yangının çıkmayacağı belirlenerek yağışlar sırasında içeriye sızan suların kablolar üzerinden geçip ek yerlerinde ark yapmasına sebep olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, tavan bölümünde bulunan taş gibi bir malzeme üzerindeki elektrik kablolarının sağlam durumda olması nedeniyle sızan suların kablolar üzerinden geçerek ek yerlerde ark yapmasına sebep olduğu ihtimalini ortadan kaldıracağı belirlenmiştir. Bu saptamalara göre davacının iddiasını ispatlayamadığı vicdani kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 194,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 232,77 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 16.131,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/03/2024 Katip ...