10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait "Kıbrıs Caddesi, 16 numara Çubuk/..." adresinde bulunan yerde aşçı olarak 01.10.2008 tarihinden 05.03.2018 tarihine kadar çalıştığını, sigorta girişi yapılmadığı gibi primlerinin de ödenmediğini belirtilerek; davalı işyerindeki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bir kişinin 10 yıl gibi uzunca bir süre sigortasız çalışmasından habersiz olmasının mümkün bulunmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; ilgili konunun araştırılması için Sosyal Güvenlik Denetmenliğine iletildiğini, denetmen tarafından düzenlenen 11.09.2018 tarihli raporda, şikâyete konu işyerindeki çalışmaların fiilen tespit olanağı kalmadığı, durumun Mahkeme ilamı ile kanıtlanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, dinlenen tanıklar, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden davacı ...'ın davalı işveren ... arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, iddialar ile ilgili tanık beyanları haricinde herhangi bir somut delilin mevcut olmadığını, dosyaya ibraz edilen davalı tarafın kredi kartı ile ödenen ancak davacı adına düzenlenen fatura örneklerinin dikkate alınmadığını, Yerel Mahkemenin hükmünü dayandırdığı gerekçelerin gerçeğe aykırı olduğunu, işçilik alacakları dosyasında dinlenen tanık beyanları ile davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını izah edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalı olarak tescilinin bulunmadığı, davalı adına tescilli işyerlerine ilişkin dönem bordrolarının getirtildiği, ihtilaflı dönemde davalı işyerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş bordro tanıklarının, davacının davalı işyerinde çalışmasının olmadığı, işyerinde çalışan yakınını ziyarete geldiğine ilişkin beyanları uyarınca mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.10.2008 - 05.03.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.