2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA :

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...İRKETİ nezdinde... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi bulunan ...ın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 01/11/2020 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilimiz ... adına kayıtlı...plakalı araç hasarlanmıştır. Meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK’nın 56/1-A maddesini ihlalinden dolayı asli kusurlu bulunmuştur. Müvekkilimin maliki bulunduğu, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; müvekkilin aracında oluşan zarardan kaynaklı 49.000,00-TL tazminat alacağımızın başvuru davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygıyla ve vekaleten arz ve talep ederim " şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı tarafın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkil Şirket tarafından Genişletilmiş Kasko İ.M.M Poliçesi ile sigortalanan ...lakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı maddi hasar talep edilmektedir. Müvekkil şirketin Kasko İMM kapsamında 100.000,00-TL teminat limiti bulunmaktadır. Davacının hasar ihbarı sonrası 1460959 numaralı hasar dosyası oluşturulmuştur. Tarafı olmadığımız... Sigorta A.Ş.'ye karşı ikame edilen dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olacaktır. maddi zararın tespiti için ekli ekspertiz raporu da gözetilerek yeni bilirkişi raporu alınması zaruridir. Müvekkilimiz şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranındadır. en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmektedir. Açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1.. Dava, davacıya ait ve davalı nezdinde Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan park halindeki ... plaka sayılı araca plakası tespit olunamayan aracın 01/11/2020 tarihinde çarpması nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasardan kaynaklanan maddi zararın davalı kasko sigortacısından tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.

2.Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3.Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortanın konusu; "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.

a)Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,

b)Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,

c)Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,

d)Aracın yanması,

e)Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi " şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacıya ait ...plaka sayılı aracın seyir halindeyken... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın çarpması nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiği, hasarın temel sebebinin Genel Şartlar'ın A.1-b fıkrasında sayılan haller arasında olduğu, genel olarak bu çarpmanın poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır, kaldı ki işbu dava öncesi İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ZMMS'ye dayalı hasar tazmini talebine yönelik açılmış olan davada yapılan yargılama sonucunda... K ilamı ile hasarın 90.000,00-TL olduğu bilirkişi raporunda teslim olunmuş, mahkeme tarafından hasarın 90.000,00-TL olduğu kabul edilmiş, ancak ıslah dilekçesinde talep edilen ve aynı zamanda ZMMS poliçesinin teminat altına aldığı limit miktarı olan 41.000,00-TL'nin tazminine karar verilmiş olup, işbu dava ile bakiye 49.000,00-TL'lik hasar bedeli bu kez Kasko sigortacısı olan dosyamız davalısından talep edilmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin künyesi belirtilen dosyasında verilen karara ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere hasar ile kaza arasına illiyet bağının bulunduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve haklı olduğu görülmekle İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...K ilamının kesinleşmiş olması nedeni ile kesinleşmiş kararda belirlenen hasar miktarına bağlı kalınması gerektiği kanaatiyle, adı geçen mahkemece aldırılmış olan rapor hükme esas alınmış, ZMMS ve KASKO sigortalarına ilişkin sıralı sorumluluk ilkesi de nazara alınarak haklı bulunan davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

1..Davanın KABULÜ ile;

49.000,00-TL Bakiye Hasar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 19/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2.Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.347,19‬-TL harçtan peşin alınan 836,80-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.510,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından Başvuru Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcı olarak yatırılan 929,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 170,00-TL posta ve tebligat masrafından oluşan Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/03/2024 Katip...