11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2006/259 - 2008/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait düz cam ürününün davalı ...’nın nakliye firmasına ait, diğer davalı ...’un sevk ve idaresindeki araç ile nakliyesi sırasında devrilerek kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin emtiayı davalı ... şirketine sigortalattığını, 11.083,62 YTL hasarın davalı ... şirketince poliçe kapsamında olmadığından bahisle ödenmediğini ileri sürerek, hasar bedelinin davalılardan, ödenmiş olan 271,40 YTL nakliye bedelinin de davalı ...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Allianz Sigorta A.Ş. vekili, kamyon kasasının yerinden çıkması sureti ile meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, taşınan mal faturasının irsaliyesi ile uyuşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin kastı ve kusuru bulunmadığını, camların davacı şirket çalışanları tarafından yüklendiğini, sokaktan çıkarken halatlardan birinin koparak camların kaydığını ve kasanın şasiden çıktığını, taşıma bedelinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın hatalı istifleme veya yüklemeden değil, aracın eskiliği yıpranmışlığı ve bakımsızlığı nedeni ile kasası kopması nedeniyle olduğu, kamyon kasasının kopmasının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, hasarın hurda değeri düşünce 9.226,02 YTL olduğu, taşıyıcı yada alt taşıyıcı olmayan davalı sürücüye izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, davalı ...’nın taşıyan olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş ve ... hakkındaki davanın reddine, 9.226,02 YTL zararın davalı ...’dan reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, taşıma sırasında meydana gelen hasarın araç maliki, araç sürücüsü ve sigortadan tazminine ilişkindir. Mahkemece, davalı sürücünün de taşımadan sorumlu olduğu gözetilmeden sürücüye izafe edilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Her ne kadar olay aracın yüklenmesinden hemen sonra ve bir trafik kuralı ihlali olmadan meydana gelmiş ise de, davalı sürücünün servisi olmayan bir işletmenin sürücüsü olarak aracın bakım ve onarım eksiklerini kontrol etme yükümlülüğü vardır. Sürücünün bu sorumluluğu nedeniyle haksız fiil hükümleri gereğince bir miktar kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı sürücünün tamamen kusursuz olduğundan bahisle hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararın bozulması gerekmiştir.