1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/561 Esas, 2022/206 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1268 Esas, 2022/1652 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii ve katılanlar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, mahkemenin kabulünün hatalı olduğuna, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına, sanığın olası kastla hareket ettiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlere ilişkindir.

2.Katılan ... ile ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri, mahkemenin kabulünün hatalı olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, görüntülere ilişkin bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, eksik incelemeye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi olan 27.08.2021 günü ... AVM'de bulunan düğüne katılmak üzere düğün salonuna gelen taraflardan tanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında tartışma yaşandığı, tartışmaya katılan sanık ...'un da dahil olduğu, daha sonra ... ve ... olay yerinden ayrılıp kendi mahallelerine gittikleri, sanık ...'ın olayı maktul ...'a anlatması üzerine maktul ...'ın arkadaşları olan diğer inceleme dışı sanıklar ...,... ve ... ...'u çağırdığı, ... Market otoparkında bu şekilde toplandıkları, tanık İzzet'e telefon açtırarak katılan sanık ... ve tanık ...'i bulundukları otoparka çağırdıkları, katılan sanık ...'un da yanında tanıklar ..., ... ve ... ... olduğu halde araçla saat 23.15 civarında otoparka geldiği, katılan sanık ... ve yanındakilerin araçtan inmesi ile taraflar arasında tartışma başladığı, tartışma esnasında sanık ...'ın elinde bir şişe olduğu, katılan sanık ...'un konuşma esnasında bu şişeyi alarak elinin arkasına götürdüğü, tarafların konuştukları esnada sanık ...'ın katılan sanık ...'a yumruk attığı, akabinde maktul ...'ın da diğer sanık ...'un elinin arkasında bulunan şişeyi alarak bu şişeyle katılan sanık ...'a vurduğu, bunun üzerine olay yerinde bulunan diğer sanıkların iştirak iradesiyle hep birlikte katılan sanık ...'a saldırdıkları ve vurmaya başladıkları, kavga esnasında sanık ...'ın olay yerinde bulunan ahşap sopa ile katılan sanık ...'a vurduğu, katılan sanık ...'un kafada ..., burun dorsumda hafif şişlik, sağ kulak superiorunda ele gelen 3-4 cm'lik şişlik ve nazal fraktür bulunduğu, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derecede olduğunun bildirildiği, katılan sanık ...'un da yanında taşıdığı bıçağı çıkararak maktul ...'a doğru sallayarak onu bacağından yaraladığı, bu olay üzerine kendisini darp eden grubun katılan sanık ...'dan biraz uzaklaştıkları, müteakiben güvenlik kamera görüntülerinden maktul ...'ın da duvar dibinden uzaklaştığının peşinden gelen katılan sanık ...'un maktul ...'a ikinci kez bıçak sallayarak göğüs bölgesinden bıçakladığı, maktulün bu yaralanmalar nedeniyle vefat ettiği kabul edilmiştir.

Katılan sanık ...'un maktulü önce bacağından yaraladıktan sonra maktulün kendisinden uzaklaştığı sabit olduğu halde elindeki bıçakla maktulün yanına tekrar gittiği ve maktulün ölümüne sebebiyet verecek mahiyette ... organlarının bulunduğu bölgeye ikinci bir bıçak darbesi yapmak suretiyle maktulün ölümüne sebebiyet verdiği anlaşıldığından katılan sanık hakkında meşru müdafa hükümleri ile sınırın aşılmasına dair hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Maktul hakkında düzenlenen 28.08.2021 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında, maktulün vücudunda sol meme başının 3 cm altında diğeri sol femoral bölgede olmak üzere toplam iki adet kesici delici alet yarası olduğu, göğüs ön kısmında tarif edilen kesici delici alet yarasının interkostal aralığı, prikardı sol vertükül ön duvara girerek tek başına maktulün ölümüne müesir olduğu, sol femoral bölgede tarif edilen kesici delici alet yarasının büyük damar yaralanmasına neden olmadığından maktulün ölümüne müesir olmadığı, maktulün ölümünün kalbe nafiz kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu meydana geldiğinin belirtilmiştir.

3.Sanık savunmaları, inceleme dışı sanıklar ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporları ve krokisi, sanık hakkında düzenlenen ... ... Devlet Hastanesinin 28.08.2021, 04.10.2021 tarihli adli muayene raporları, diğer adli muayene raporları, görüntü inceleme tutanağı, Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları, bilirkişi raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kasten yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin kasten yaralama suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Kasten öldürme suçu yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan yeterli delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan bilirkişi raporu ile görüntü inceleme tutanağının yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, İlk derece mahkemesince sanık hakkında meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin yerinde ve yeterli olduğu, mevcut delillere göre sanığın maktulün göğüs bölgesini hedef alarak doğrudan kastla hareket ettiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim miktarının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sonuç ceza miktarı nazara alındığında lehe hükümlerin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanık ...

hakkındaki neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

hakkındaki kasten öldürme suçu yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1268 Esas, 2022/1652 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.