5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - ....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili kooperatifte üye olduğunu, 29/05/2016 tarihinde yapılan genel kurulda Mayıs / 2016 tarihiden itibaren aylık 150,00 TL, 11/06/2017 tarihinde yapılan genel kurulda aylık 150,00 TL 23/06/2018 tarihinde 150,00 TL, 30/06/2019 tarihinde 150,00 TL ve Eylül / 2019 tarihinde 500,00 TL ek ödeme, 19/06/2021 tarihinde 200,00 TL, ve Temmuz / 2021 Ağustos / 2021 ve Eylül / 2021 tarihli genel kurulda 250,00 TL ödemesi kararı alındığını, davalının müvekkili kooperatife karşı olan yükümlülüğünün devam ettiğini, .... esas sayılı dava dosyası ile davalının müvekkili kooperatife ortaklığının ve hak ve yükümlülüğünün devam ettiğine dair karar verildiğini, ancak davalı tarafın işbu karara rağmen ödeme yapmadığını, taraflarınca .... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak şimdilik davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli olduğu ve kooperatife karşı yükümlülüklerinin devam etmekte olduğundan .... esas sayılı dosyası ile sabit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğu süre zarfında tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, .... Noterliğinin 11/07/2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, .... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinin deva ettiğine dair hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, .... sayılı ilamı ile esas incelenmeden kararın kaldırılması yönünde karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın dava şartı yokluğundan aksi takdirde usul, husumet ve esas yönlerinden reddine, davacının icra takibi başlatmakla kötü niyetli olması sebebiyle % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı Kooperatifin ticari defterlerinin noter onaylarını kanuni süresi içinde yaptırdığı, usulüne uygun tuttuğu görülmüştür. Davacı kooperatifin kendi ticari defterlerinin ve genel kurul tutanaklarının incelenmesi sonucunda, davalının kooperatife 31.12.2022 tarihi itibariyle 16.400,00 TL. borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı Kooperatifin icra inkar tazminatı ile ilgili talebi hukuki nitelikte olduğundan bu konuda beyandan kaçınılmıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı tarafın itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda: ....

E. Sayılı Kararı Gereğince davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif üyesi olarak kendisine tahsis edilen ve adına tescil edilen taşınmazın 26.02.2016 tarihinde dava dışı ...'a sattığı, satıştan sonra davalının ....Noterliğinin 11.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiği kabul edilecektir. Kök raporumuzda ise davalının kooperatife olan Temmuz 2016 tarihinden itibaren, kooperatife olan aidat borçları tespit edilerek Temmuz 2016'dan 31.12.2022 tarihi itibariyle 16.400.00 TL borcu bulunduğu tespit edilmişti. Belirtilen Mahkeme Kararı gereğince davalının kooperatif üyeliği 13.07.2016 tarihinde sona erdiği kabul edildiğinden dolayı, davalının kooperatife herhangi bir aidat borcu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif üyesi olarak kendisine tahsis edilen ve adına tescil edilen taşınmazın 26.02.2016 tarihinde dava dışı ...'a sattığı, satıştan sonra davalının ....Noterliğinin 11.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, Kooperatifler Kanununun 13. maddesine göre bildiri tarihinden itibaren üyelikten çıkmanın gerçekleştiği, bu haliyle davalının kooperatif üyeliği 13.07.2016 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla , davalının kooperatife herhangi bir aidat borcu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, yasal şartları oluşmayan davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalının kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 273,57 TL harcın mahsubu ile 154,03 TL TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7.Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024 Katip ...