5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - ...

Av. ... - ....

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda 15/03/2021 tarihli ve 2.860 TL bedelli fatura düzenlendiğini, sözleşmenin .... ilçesinde ifa edildiğini ve davacının taşımayı gerçekleştirdiğini, davalı şirketçe faturaya itiraz edilmemiş olmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, faturanın karşılıklı olarak ticari defterlere de işlendiğini, ödemenin gerçekleşmemesi sebebi ile.... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde sunduğu 30/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafça 28/12/2021 tarihinde 2.860 TL asıl alacak ve 376,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.236,68 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin dayanağının 15/03/2021 tarihli 2.860 TL bedelli fatura olduğu, borçlu tarafından 06/01/2022 tarihinde tüm borca itiraz edildiği, 07/01/2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi 29/11/2023 tarihli raporunda özetle; davacı firmanın 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış - kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dava konusu faturanın ödemesinin 100- KASA HESABI / NAKİT olarak ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve faturadan kaynaklı alacağın davacı tarafça tahsil edildiği, bu haliyle cari hesabın kapandığı rapor edilmiştir. Somut olayda; davalının yetki itirazının, davacının seçimlik hakkını kullanarak, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde davasını açması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu, takibin dayanağı olan faturanın, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere icra takibi başlatılmadan önce tahsil edildiğinin ve cari hesabın bu şekilde kapandığının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu haliyle davacının ilgili faturaya konu alacağını tahsil etmesi nedeniyle davaya konu icra takibini başlatmakta haklılığının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ve davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 3.236,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8.HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2024 Katip ... Hakim ...