10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirketin kargo taşımacılığı işi yaptığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu ... Grup Başkanlığı tarafından işyerine gelinerek rapor düzenlendiğini ve Balıkesir SGK İl Müdürlüğüne bildirildiğini, Kurum kararına itiraz ettiklerini, işçilerden ...'nun beyanının alınmadığını, Kurumca 14.07.2020 tarih ve 8380074 sayılı Prim Komisyon kararı ile itirazlarının reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, Kurum tarafından 06.12.2010 - 06.12.2013 tarihleri arası süre için işlem yapıldığını ancak bu kadar uzun süreyi kapsayan bir dönem için işçilerin ifadelerine başvurulmadığını ayrıca prim tahakkuklarının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek Kurumun 14.07.2020 tarih, 13325398-202.01.01.-E.8380074 sayılı Prim Tahakkukları İnceleme Komisyonu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dinlenen davacı tanık anlatımları, taraf vekillerinin dosya kapsamına sunduğu deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davalı Kurumca davacı şirkete Kurum görevlilerince hazırlanan 14.07.2020 tarihli denetmen raporu sonucu borç bildirim yazısı tebliğ olunmuş ise de denetmen raporunun içeriğinin iş yerinde çalışan işçi tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan fazla mesai ücreti alacağı ile genel tatil ücreti alacağını içerdiği, Kurumun görevleri arasında anılan hususun yer almaması, prime eksik kazancın tespiti yönünden işverence işçilere ödeme yapılmasına rağmen Kuruma bildirilmemesi halinde Kurumun ek prim tahakkuk belgeleri düzenleyebileceği, nasıl hesaplandığı belli olmayan ve denetlenebilir nitelikte görülmeyen Kurum görevlisince düzenlenen belge ve hesaplamalara göre Kurumun davacı işveren hakkında borç oluşturulmasının mümkün olmadığı, fazla mesai ücreti alacağına vs işçilik alacaklarına ilişkin muhatabın iş yeri çalışanları olduğu anlaşılmakla Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile davanın kabulüne, SGK Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Altıeylül Sosyal Güvenlik Merkezinin 14.07.2020 tarihli 13325398-202.01.01.-E.8380074 numaralı Prim Tahakkukları İnceleme Komisyonu Kararının iptaline, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde: Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini, diğer davalılar aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 30.12.2013 tarih ve NY-53-UY-41 sayılı raporunda; davacı tarafından davalı sigortalılara ödenen ancak prime esas kazanca dahil edilmeyen bir fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinden bahsedilmemesi; aksine anılan ücretlerin davalı sigortalılara ödenmediğinin belirtilmiş olması; böylece davalı sigortalılara ödenmiş ancak prime esas kazançlarına yansıtılmamış bir ücretin bulunmaması, varlığı henüz kesinleşmeyen bir alacak bulunduğu iddiasıyla bu miktarlar için Kurumca aylık prim hizmet belgesi istenmesinin mümkün bulunmaması, dava açılmasına da davalı Kurumun sebebiyet verdiğinin anlaşılması" gerekçesine dayalı olarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararı temyşiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.