1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/63 Esas, 2020/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/1705 Esas, 2020/2795 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının varlığına, suç vasfına, haksız tahrik ve teşebbüs indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile katılanın ... ili ... ilçesi, ... mahallesinde ortak ikametgahta birlikte yaşadıkları, aralarında sık sık sözlü tartışma ve kavga olayları yaşandığı, bu nedenle sanığın katılan hakkında şikayetçi olduğu ve uzaklaştırma kararı aldığı ancak sanığın sonradan şikayetten vazgeçmesi sebebiyle katılan hakkında yaralama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, olay akşamı taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine katılanın sanığı eliyle vurmak suretiyle basit tıbbî müdahale ile giderilebilir biçimde yaraladığı, sanığın uğradığı haksız fiile tepki olarak mutfaktan aldığı bıçakla katılanın bacaklarına ve göğüs bölgesine birden fazla kez vurarak katılanın sağ diz altında 2 cm, sol bacak dış yanda 20 cm'lik, toraks duvarı solunda orta ve altta, ayrıca göbek solunda yaklaşık 2'şer cm'lik açık yaralar oluşacak, yaşamını tehlikeye sokacak ve basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 02.12.2019 tarihli; "batında dalakta laserasyona ve göğüs solda hemopnömotoraksa neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" görüşlerini içeren adlî rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanığın yaralanmasına ilişkin olarak ... İlçe Devlet Hastanesinin, 31.07.2018 tarihli ve 3398 sayılı raporuna göre; "skapula boyun arasında çizik ve sıyrıklar, sağ dikal içerisinde sol ön kol dışında minimal çizgiler olduğu" ve 3404 sayılı raporuna göre; "sağ ön kol yüzeyde 2 yerde yüzeysel sıyrıklar olduğu" görüşlerini içeren adlî raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Sanık savunması, mağdur ve tanık beyanı, adlî raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

5.Adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile buna bağlı yaptırımların oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı da gözetilerek doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma veya sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/1705 Esas, 2020/2795 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.