11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2008 tarih ve 2000/874-2008/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar Murat, Hasan, Altan, ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılardan ... avukatı ..., davalı ... avukatı... geldi, davalı ... İnş. Taah. San. Ltd. Şti. ve ... vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalılardan Bilkoç İnş. Ltd. Şti’nin yüklenici, diğer davalıların kooperatifin eski yönetici ve çalışanı olduğunu, kooperatif inşaatları Erşah Ltd. Şti. tarafından %1 tenzilatla yapılmakta iken, davalıların yüklenici şirket ile sözleşmeyi feshedip %15 zamlı ihale bedeli ile davalı yüklenici şirket ile sözleşme yaptıklarını yöneticilerin bu nedenle Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 1995/793 sayılı dosyasında yargılandıklarını davalıların kooperatifi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 6.500.000.000.TL’nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın açılması için alınan bir genel kurul kararının bulunmadığını, ilk yüklenici ile yapılan sözleşmenin haklı fesh edildiğini, zira bu yüklenicinin kötü malzeme kullandığını, gereği gibi işleri yapmadığını, yükleniciye karşı açılan tazminat davasının sulh ile sonuçlandığını, müvekkillerinin kooperatifi zarara uğratacak eylemlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların basiretli tacir gibi davranmayarak %1 tenzilatlı sözleşmeyi feshedip, %15 zamlı sözleşme imzalamakla meydana gelen fazla ödeme nedeniyle sorumlu oldukları, sorumluluğun ihale verenlerde olduğu, davalı ....’ın kooperatifin teknik elemanı olduğundan sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davada davalıların ihale komisyonunda görev almadıkları, sözleşme gereği yükleniciye ödemede bulundukları, kooperatif tarafından Bilkoç Ltd. Şti. aleyhine açılan ve kesinleşen dosyada fazla ödemenin tahsiline karar verildiği gerekçesiyle asıl davada davalılar Bilkoç Ltd. Şti. ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ıslah dilekçesi ile artırılan miktarda dikkate alınarak 60.732. YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1.Asıl dava, kooperatif inşaatları Erşah Ltd. Şti. tarafından %1 tenzilatla yapılmakta iken bu şirketle olan sözleşmenin feshedilip %15 zamlı ihale bedeli ile diğer davalı ... Ltd. Şti.ne ihale edilmesi nedeniyle doğan kooperatif zararının yönetim kurulu, denetim kurulu ve yükleniciden tahsili istemine, birleşen dava ise yüklenici ve üçüncü şahıslara yapmılmış olan haksız ödemelere karşılık alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada davalılar Bilkoç Ltd. Şti. ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ıslah dilekçesi ile artırılan miktarda dikkate alınarak 60.732. YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden temyiz bulunmamaktadır. Asıl davada, davalılar işin 10.03.1995 tarihinde ihale edilmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını savunmuşlardır. Davalılar hakkında dava açılmasına 28.05.2000 tarihli genel kurulda karar verilmiştir.

Mahkemece, zararın doğduğu, davalıların görevden ayrıldıkları ve zararın öğrenildiği tarih dikkate alınarak TTK’nun 309. maddesi uyarınca 2-5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin davanın zamanaşımı süresi için 1163 sayılı Yasa'nın 98.maddesi yollamasıyla TTK'nun 309. maddesi hükmü uygulanır. Anılan maddenin 4.fıkrasında fiilin ve failin öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımı süresinin dolduğu, ancak, fiilin suç olması halinde Ceza Kanunu’nda daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş ise, tazminat davasının da o zamanaşımı süresine tabi olacağı düzenlenmiştir. Ayrıca, davalı kooperatifin anasözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk süresi görevden ayrıldıktan itibaren 5 yıl olarak sınırlandırılmıştır. Borçlar Kanunu’nun 127 nci maddesinde müruru zaman müddetlerinin mukavele ile tadil olunamayacağı belirtilmiş olup, kooperatif anasözleşmesi esas olarak kooperatifin amacını, çalışma şeklini, işleyişini, kooperatif ile ortaklar arasındaki ilişkileri düzenleyen ve bütün ortakları bağlayıcı bulunan bir katılım sözleşmesi niteliğinde olduğundan anasözleşmelerin emredici nitelikteki kanun hükümlerine aykırı hususlar içermesi mümkün değildir.Bu durumda anasözleşmenin emredici nitelikteki kanun hükmüne aykırı yöndeki düzenlemesi uygulanamaz.

Somut olayda, 10.03.1995 tarih ve 1995/11 sayılı yönetim kurulu kararı ile birim fiyatlar üzerinden %1 iskonto ile inşaatları yapmakta olan yüklenici ile olan sözleşmenin oybirliği ile feshedildiği, bu davalılar tarafından oluşturulan ihale komisyonunun aldığı karar uyarınca 16.03.2005 tarih 1995/4 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı ... Ltd. Şti. ile birim fiyatlar üzerinden %15 zamlı olarak yeni sözleşme yapıldığı, yeni sözleşmenin 10.06.1995 tarihli genel kurulda ayrıntılı olarak görüşülüp kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu genel kurulda ihale komisyon raporu genel kurula sunularak gerekli ve yeterli açıklamalar yapılarak ilk müteahhitle olan sözleşme fesh edilerek, davalı ikinci müteahhitle olan sözleşme kabul edilmiştir. Bu nedenle anılan genel kurulda TTK’nun 309/4. maddesinde düzenlenen fail ve fiilin öğrenildiğinin kabulü gerekir. Ayrıca davalı yöneticiler aleyhine Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 1995/793-2001/22 karar sayılı dosya ile ceza davası açıldığı ve 30.01.2001 tarihinde 4616 sayılı yasa uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, öncelikle davalı müteahhit ile yapılan sözleşmenin açıkça 10.06.1995 tarihli genel kurulda ayrıntılı olarak görüşülüp kabul edildiği ve ceza kanunda davalıların fiili için daha uzun bir zamanaşımı süresinin kabul edilip edilmediği incelenerek, asıl davada davalılar vekilinin zamanaşımı definin buna göre değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Kabule göre ise, davalı ikinci müteahhit Bilkoç İnşaat Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme 10.06.1995 tarihli genel kurulda ayrıntılı olarak görüşülüp, ilk müteahhit ile olan sözleşme feshedilerek kabul edildiğine göre davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle sorumluluklarına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.