5. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"Zimmet suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2006 gün ve 2005/277 Esas, 2006/108 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin muhasip üyesi olan sanığın 12.682.797.055 lira kooperatif parasını zimmetine geçirdiği gerekçesiyle mahkümiyetine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan 17.01.2003 ve 28.05.2003 günlü bilirkişi raporlarında kooperatif başkanı ...'e verilmek üzere bekçi ...'nın ... Bankası ... Şubesine gönderilen havalelerin zimmet hesaplanmasında etkili bir harcama kalemi olmadığı gerekçesiyle ve ... İl Sigorta Müdürlüğünün 17.03.2003 günlü cevabi yazısında yer alan 1.360.800.000 liralık ödemenin de kooperatif işçilerine ait ödemeler olduğu belgelendirilmedikçe nazara alınamayacağı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, keza Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/113 Esas sayılı dosyasında mevcut 29.03.2006 tarihli bilirkişi raporunda kasa açığı olarak kabul edilen 7.274.961.875 liranın içinde sanığın kooperatif için gidiş gelişlerde harcama belgesi olarak ibraz ettiği belgelerden uygun görülmeyen ve muhasebe kayıtlarından çıkartılan 2.159.779.000 liranın da bulunduğu, kasa hesabına bu miktarın da dahil edildiği belirtilmesine rağmen, her iki raporda bu hususun, sunulan delillerin, tanık beyanlarının irdelenmediği bu itibarla anılan raporların hüküm kurmaya yeter nitelikte olmadığı ve sanık müdafiin de raporlara itiraz ederek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmakla; yargılamaya konu iddialarla ilgili kooperatife ait tüm defter ve belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosyaya celbiyle, kooperatifin tüzel kişilik kazanıp kazanmadığı ve sanığın görev yaptığı sürelere ilişkin bilgi ve belgeler de temin edilerek, gönderilen avanslar konusunda ...'in tanıklığına başvurulması, muhasebe kayıtlarından çıkartılan harcamalardan kooperatifin faaliyetine, amacına uygun olan ve delillendirilenlerin belirlenmesi, bu konuda dinlenen tanık beyanlarının da değerlendirilmesi, ... İl Sigorta Müdürlüğü'nden kooperatifin birden fazla sicil numarası ile kayıtlı olup olmadığı, 17.03.2003 günlü cevabi yazıda bildirilen ödemelerin işçi sigortaları ile ilgili bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması ve hukuk mahkemelerinde sanık aleyhine açılan dava dosyalarının onaylı örneklerinin de getirtilmesi suretiyle kooperatife ait tüm defter ve belgeler dava dosyası ile birlikte emekli Sayıştay denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek iddia, savunma ve dosya içinde bulunan raporlar değerlendirilerek, sanığın görevli olduğu dönemlerdeki gelir gider, görevinin başladığı ve bittiği dönemler, kasa ve banka mevcutları karşılaştırılmak ve savunmada ileri sürülen hususlarda tartışılmak suretiyle zimmet bulunup bulunmadığı, varsa değerini gösterir ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine noksan araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Sanık müdafiin 20.05.2002 günlü dilekçesinde sanığın ruhsal tedavi gördüğünün bildirilmesi ve ekindeki 05.03.2002 ve 07.05.2002 tarihli raporlarda psikotik ve depresif bozukluk saptandığının belirtilmesi karşısında, suç tarihlerinde 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına engel veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak bir akıl hastalığına düçar olup olmadığının usulüne uygun araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Müdafiin temyiz dilekçesi ekinde yer alan belgelere göre 13.04.2008 günlü olağan genel kurul toplantısında sanık hakkında açılan davalardan ödeme sebebiyle feragat edilmesi kararı alındığı ve bu dosyalar arasında Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/277 Esas sayılı dava dosyasının da belirtildiği anlaşılmakla, bu konu üzerinde durulup, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/940 Esas-2008/896 sayılı Kararının mahiyeti de araştırılarak herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılması lüzumu, Lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nu ile uygulama yapılırken güvenlik tedbiri niteliğinde olan ve kazanılmış hakka konu olmayan 53/1-2-3, maddelerinin sanık hakkında tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.