11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2008 tarih ve 2008/283 - 2008/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 10.05.2002 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca davalının İtalya’dan satın aldığı dokuma makinelerinin İtalya’dan Bursa’ya taşınmasının gerçekleştirildiğini, yapılan taşıma sonrası 12.384.225.000.-TL bedelli faturanın kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının taşınan makinelerden iki adedinin aracın kaza yapması sonucu kullanılamayacak derecede hasar gördüğü gerekçesiyle taşıma bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçilmişse de davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınan makinelerden iki adedinin hasarlandığını, tamirlerinin yapılmasından sonra faaliyete geçirilmeleri nedeniyle müvekkilinin bu süreçte mallarını fason olarak dokutmak zorunda kalarak zarara uğradığını savunmuş, açtığı karşı davada ise hasar gören iki makinenin hasar tarihinden üretime başladığı tarihe kadar geçen sürede 19.157.465.766.-TL net gelir kaybına uğradığını ve bu bedeli fason yaptırmak suretiyle başka firmaya ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı net gelir kaybı olan 19.157.465.766.TL'den davacı-karşı davalı şirketin alacaklı olduğunu iddia ettiği 12.384.225.000.-TL'nın takas mahsubu ile kalan 6.773.240.766.-TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda hasarlı makinelerin tamamen veya kısmen kaybının olmadığı, tamir edilerek amacına uygun kullanılabileceği, emtianın tamamen veya kısmen kaybı halinde uygulama yeri olan CMR.nin 24/4 ncü maddesinin tatbikine yer olmadığı, taşıma ücretinde indirim yapılmayacağı, taşıma ücretinin sözleşmeden doğduğu ve likit nitelik taşıdığı dolaylı zararın tazminine dair CMR’de hüküm olmadığı, davalı-karşı davacı vekilinin kar kaybı isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacının icra takibine itirazının 12.384.25 YTL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, 4.953.70 YTL inkar tazminatının tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.