2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar : 1- ... - Orhaniye Mh. Cumhuriyet Cd Aytepe Çıkmaz Sk. N.28 Umurbey Gemlik/ BURSA

2.... - Orhaniye Mah. Cumhuriyet Cad. No:42 Umurbey Gemlik/ BURSA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacıların ... ve ..., 24/04/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta seyahat ederken trafik kazası geçirdiğini, davaya konu kazada davacı ...'nın ise yaralandığını, kaza ardından hastaneye kaldırılan ...'nın birçok hastanede tedavi olduğunu geçirdiği ameliyat ile beline platin takıldığını, fizik tedavisi halen devam eden davacının kaza neticesinde kısıtlılık yaşadığını, davacının bu hali ile manevi anlamda büyük sıkıntılar yaşadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 10420761 poliçe no'lu trafik sigortası, davalı şirket tarafından yapıldığından, adı geçen şirketten sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat istenildiğini, bu nedenlerle bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafrı müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmlasına gerek olmadan, davanın usulden reddine gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinden geçerli poliçe teminatının 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davacının davasını ispatı halinde müvekkilin şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybı maddi tazminat ve tedavi masraflarının istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa CBS'nin 2016/1809 soruşturma sayılı dosyası, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/791 E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, ilgili sağlık kuruluşlarına müzekkere yazılmak suretiyle davacıların tedavi evraklarının tamamı, dava konusu araca ilişkin sigorta ve hasar poliçesi, dosya mahkememizce Atk'ya sevk edilmek ve ayrıca trafik konusunda uzman bir bilirkişiye ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu raporları tanzim ettirilmiştir. 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Halil İbrahim kızı, 17.09.2004 doğumlu ...'nın 24.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 X(2……….33)A %37 E cetveline göre %30,2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. 26/12/2018 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda izah edilen şartlarda meydana Yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 1-Hızıngerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52 Maddesinde belirtilen; Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, donemeçli yollarda İlerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorunludurlar.

2.Karayolları Trafik Kanunu 47. Maddesinde Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. Kurallarını İhlalleri nedeniyle kazada %100(YÜZDEYÜZ) kusurlu olduğunu bildirmiştir. 18/06/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; 24.04.2016 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda;

1.Davacı ... hakkında belirlenmiş bîr maluliyet oranı bulunmadığından hakkında zarar hesaplaması yapılmadığı, 2» Davacı ...'nın 2.a. Dosyadan alınan Adli Ttp Kurumu Raporu ile belirlenen 9 aylık geçici iş göremez dönem zararları ile 18 yaşından itibaren %30r2 oranında daimi iş göremezlik zararları TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplanarak aşagtda yer alan özet sonuç tablosu (A) seçeneğinde gösterildiği,2.b. Dosyadan alınan Adli Tıp Kurumu Raporu İle belirlenen %30,2 oranında daimi iş göremezlik zararları 13 yaşından İtibaren ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosu (B) seçeneğinde gösterildiği, bu seçenekte geçici ş göremez dönem zararlarının yer almadığı,2.C. Her iki seçenekte de %2Û hatır taşıması indirimi yapılarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, ... (A) 317.203,46 10.907,26 65.622,14 100%(B) 262.488,58 317.203,46 0,00 63.440,69 100% 253.762,77 Hangi seçeneğe itibar edileceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Hesaplamaların bilinen asgari ücret devresi 2019 yılı esas alınarak yapıldığı,4. Davalı tarafından dosyada Örneği sunulan Zeyilnamede 10420761 poliçe nolu ... plakalı araç içfn 13.03.20İ6-2G17 tarih aralığında geçerli olmak üzere düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 05.05.2016-18.03.2017 tarih aralığrnda geçerli olmak üzere zeyil nam ey e konu edildiği, Türk Sigorta Birliği tarafından dosyaya gönderilen 21.11.2017 tarihli cevabi yazıda, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçeleri kaydına rastlanmadığının bildirilmiş olduğu, delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı tarafından ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunun kabulü halinde yukanda yapılan zarar hesaplamasından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı Sigorta şirketinin poliçe gereğince zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde, iki seçenek halinde hesaplanan davacı zararlarının 310,000. TL olan poliçe limiti içinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 25/07/2019 tarihli dilekçesi ile davasını 262.488,58 TL olarak ıslah etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden;davacıların 24/04/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta trafik kazası geçirdikleri, trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda kaza yapan ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK tarafından tanzim edilen raporda davacı ...'nın geçirmiş olduğu kazada %30,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceğinin, davacı ...'nın hakkında maluliyet raporunun olmadığı, 18/06/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacı ... hakkında maddi tazminat hesaplamalarının yapılmış olduğu, bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen raporlar gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,davacı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulüne, 262.488,58 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı ...’ya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davacı ... yönünden davanın REDDİNE,

2.Davacı ... yönünden davanın kabulüne, buna göre 262.488,58 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı ...’ya verilmesine,

3.Alınması gerekli 17.930,59 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL'nin ve 1.116,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.784,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.653,95 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.647,67 TL'sinin, 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 1.116,40 TL ıslah harcının toplamı olan 2.826,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 26.824,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Davacı ...'ya verilmesine,

6.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/10/2020 Katip ...