2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin 0001-0210-13181107 numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi (Ek-1) ile teminat altında olan, 08.01.2016 tarihinde ...’ın sevk ve idaresindeki Volkswagen marka ... plakalı otomobil, müvekkil ...’ün sevk ve idaresinde olan ...plakalı motosiklete, davalılardan ...’ın kusuruyla çarparak işbu davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, Tarafların kolluk ifadelerinde de görüldüğü üzere, kazada kusurlu olan taraf ... olduğunu, müvekkil ..., kaza sonrası ağır yaralanmış ve hayati tehlike atlattığını, kaza yerinden ambulans ile hastaneye kaldırılan davacı bir dizi operasyondan sonra taburcu olabildiğini, hastane kayıtlarının incelenmesi ile birlikte daha geniş teknik tespitlerin yapılacağı davacının, sağ bacak femur kemiği kırılmış ve platin takıldığını, davacının, kaza sonrası sürekli maluliyeti söz konusu olup, maluliyetine isabet eden tazminat miktarının kendisine ödenmesi için dava açmanın hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı ... şirketi güvencesi altındaki aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle oluşan, müvekkilin sürekli sakatlığının belirlenmesi, aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişilerce hesaplanmasını ve çıkacak sonuç doğrultusunda kazanın meydana geldiği 08.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte –fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 1.000-TL’nin sigorta poliçesinde yer alan teminat tutarları dahilinde davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan tazminat davasının sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava öncesinde sigorta şirketine başvurma dava şartını yerine getirmediğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-13181107 numaralı trafik sigorta poliçesi ile 22/10/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kata tarihinden 310.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında zararın nispetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ATK raporu, otopsi raporu, sigortaya başvuru yazısı, araç ruhsatı, sürücü belgesi ve ölüm raporu, ölü muayene tutanağı, esas sayılı dosyası, poliçe, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı vekilinin Davalı ile yapmış oldukları mutabakat gereğince davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 16/10/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ön inceleme aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca re'sen iadesine,

5.Davalı ... şirketi vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2020 Katip ...